15 C 12/2023-33 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 124 603 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 17. 2. 2021 úvěrovou smlouvu č. [spisová značka], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 118 998 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 3 213 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 17. 3. 2021 a konečná splatnost úvěru byla určena na den 17. 2. 2026. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. V každé splátce byly zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný celkem uhradil na poskytnutý úvěr částku 13 026 Kč, se zbylými splátkami se ocitl v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni 10. 11. 2021 zesplatnila a současně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jednak žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 109 168,98 Kč, dlužných splátek ve výši 12 678 Kč, úrokového dorovnání ve výši 1 5265,02 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 230 Kč (100 Kč za zaslanou upomínku, resp. 130 Kč za zaslaný doporučený dopis), ze smluvních pokut ve výši 1 000 Kč, dále na úrok 20,968 % ročně z částky 121 846,98 Kč kapitalizovaný od 11. 11. 2021 do 21. 10. 2022 částkou 13 263 Kč, úrok ve výši 20,968 % ročně z částky 121 846,98 Kč od 22. 10. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 123 076,98 Kč kapitalizovaný od 25. 11. 2021 do 21. 10. 2022 částkou 9 487,05 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 123 076,98 Kč od 22. 10. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě uznal a požádal o splátkový kalendář vzhledem k finanční a sociální situaci. Žalovaná uvedl, že je nezaměstnaný, vydělává si pouze brigádně. Měsíční příjem žalovaného činí 25 000 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč, na stravu a dopravu 5 000 Kč, náklady na osobní potřeby 1 500 Kč. Zároveň žalovaný uvedl, že měsíčně platí výživné nezletilému synovi ve výši 4 000 Kč. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že kontrolovala žalovaného v externích registrech. Využity byly úvěrové registry [příjmení] a NRKI. Z výpisu z úvěrového registru NRKI bylo patrné, že byl žalovanému poskytnut pouze jeden úvěr, a to kreditní karta. Žalobkyně doložila výpis z účtu žalovaného za období 1. 12. 2020 do 31. 1. 2021. Z matričního listu klienta – fyzické osoby ze dne 17. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a jeho čistý měsíční příjem činí 27 000 Kč, čistý měsíční příjem partnerky 12 500 Kč. Dále uvedl měsíční výdaje domácnosti ve výši 12 500 Kč. Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů a má jednu vyživovací povinnost. Z potvrzení o výši příjmů soud zjistil, že žalovaný doložil, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činí 20 838 Kč. Z výplatních pásek za měsíce [číslo] a 1/ 2021 soud zjistil, že čistý průměrný měsíční příjem žalovaného činil 27 000 Kč. 5. Z úvěrové smlouvy č. SSU21/100435 soud zjistil, že byla uzavřena dne 17. 2. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], jako Věřitelem a žalovaným (dále jen„ Klient“), že podle bodu 2.1. mimo jiné jednak Klient tímto Věřitele žádá o poskytnutí úvěru na koupi vozidla [anonymizováno] a k zaplacení jeho nákladů spojených s poskytnutím úvěru, jednak podpisem této smlouvy Klient souhlasí, že celková výše poskytnutého úvěru představuje částku 118 998 Kč, že podle čl. 4 mimo jiné jednak roční úroková sazba je sjednána ve výši 20,967634 % ročně, jednak měsíční splátka dosahuje částky 3 213 Kč, jednak počet splátek činí 60, přičemž první splátka je splatná dne 17. 3. 2021 a poslední splátka je splatná dne 17. 2. 2023, jednak zaplacení měsíčních splátek je stanoveno vždy do 17. dne v kalendářním měsíci a jednak celková částka splatná Klientem činí 192 780 Kč, že podle bodu 7.8. nedílnou součástí této smlouvy jsou mimo jiné úvěrové podmínky, matriční list, sazebník a splátkový kalendář, že podle bodu 7.9. jednak Klient podpisem této smlouvy prohlašuje, že převzal jedno vyhotovení smlouvy a všech jejich nedílných součástí a ostatních dokumentů podle bodu 7.8 této smlouvy, jednak Klient podpisem smlouvy také potvrzuje, že je s nimi obeznámen, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s tím být jimi vázán (prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne 17. 2. 2021, č. SSU21/100435). 6. Z úvěrových podmínek [právnická osoba] a.s. – [anonymizována dvě slova] + (platných od 10. 2. 2021) soud zjistil, že podle hlavy 5 jednak poskytnutý úvěr musí Klient splácet řádně a včas, a to v měsíčních splátkách, jejichž počet, výše a termín splatnosti jsou určeny ve smlouvě a jednak v jednotlivých splátkách je zahrnuta příslušná část úvěru, úroky a platba za pojištění, pokud ve smlouvě a těchto úvěrových podmínkách není uvedeno jinak, že podle hlavy 8 celý čerpaný úvěr, včetně příslušenství a dalších plateb podle smlouvy a těchto úvěrových podmínek, musí Klient Věřiteli na požádání splatit v případě, že je Klient v prodlení s placením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, že podle hlavy 8.2. má věřitel právo na zesplatnění úvěru. 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy číslo [spisová značka] týkající se spotřebitelského úvěru vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané, že zachycuje, jakým konkrétním způsobem došlo k postupnému čerpání úvěru a k jeho splácení. Přehled reflektuje a zachycuje zaúčtování poplatků, smluvních pokut z prodlení. Z přehledu dále soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem částku 118 998 Kč a na svůj dluh uhradil toliko 13 026 Kč, a že dlužná částka tak představuje neuhrazenou jistinu ve výši 109 168,98 Kč, úrokové dorovnání ve výši 1 526,02 Kč, náklady na vymáhání ve výši 230 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč, dlužné splátky ve výši 12 678 Kč, úrok ve výši 13 263 Kč a úrok z prodlení ve výši 9 487,05 Kč. 8. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 10. 11. 2021 soud zjistil, že Společnost vyzvala Klienta s ohledem na jeho prodlení s úhradou závazků ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, přičemž dlužná částka činila 124 603 Kč, a že výzva byla zaslána na žalovaným ve smlouvě uvedenou kontaktní adresu dne 11. 11. 2021. 9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 12. 4. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby. Podle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne 13. 4. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 10. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 z. s. ú., neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu z. s. ú., kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby poskytovatel a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel. 11. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že provedla lustraci žalovaného v evidencích a ověřila jeho příjem prostřednictvím potvrzení o výši příjmu, výplatní pásky a výpisu z účtu žalovaného, které i doložila. Soud má za prokázané ověření a zkoumání příjmové stránky žalovaného za období [číslo] a leden 2021, nicméně žalobkyně netvrdila ničeho o zkoumání výdajů žalovaného. Pokud žalobkyně nezkoumala žádnou složku výdajů žalovaného (např. výdaje na bydlení, vyživovací povinnost, běžné výdaje či splátky jiných úvěrů), nemohla získat správnou představu o majetkové situaci žalovaného, a nemohla tak řádně poměřit příjmy s výdaji a zjistit, zda je vůbec žalovaný schopen úvěr splatit. 12. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že ve věci nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tedy skutečnost, zda je žalovaný schopen poskytnutý úvěr splatit. Ve věci tudíž nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 z. s. ú., který vyžaduje prověřování příjmové i výdajové stránky žalovaného, a že by tak spln