15 C 43/2023-29 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 127041,75 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 17. 9. 2021 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše 127 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,76 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 1 794 Kč, splatnost jednotlivých splátek byla vždy 20. den v kalendářním měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. V každé splátce byly zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného a dle výsledků byla nastavena výše měsíční splátky. Žalovaný celkem čerpal částku 130 701 Kč a celkem uhradil na poskytnutý úvěr částku 16 666 Kč, se zbylými splátkami se ocitl v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni 30. 8. 2022 zesplatnila a současně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jednak žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 126 111,75 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč (100 Kč za zaslanou upomínku, resp. 130 Kč za zaslaný doporučený dopis) a ze smluvních pokut ve výši 500 Kč, dále na úrok 27,88 % ročně z částky 126 111,75 Kč kapitalizovaný od 31. 8. 2022 do dne sepsání žaloby částkou 24 148,61 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 126 111,75 Kč od 6. 12. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z jistiny dluhu kapitalizovaný ode dne 14. 9. 2022 do dne sepsání žaloby částkou 4 333,34 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 127 041,75 Kč od 6. 12. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru – Flexibilní půjčka [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne 17. 9. 2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako Společností a osobou [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalovaného], jako Klientem, že její nedílnou součást tvoří úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] s kódem IJK121 platné od 1. 8. 2021, Informace o pojištění, Informační dokument o pojistném produktu a pojistné podmínky uvedené v Rámcové pojistné smlouvě s kódem č. HCCPI [číslo], přičemž žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil, a že rozumí všem ustanovením, která se týkají uvedených finančních služeb, a že má dostatečné finanční zdroje na placení všech svých dluhů, včetně dluhů z uvedené smlouvy o úvěru, přičemž parametry úvěru byly následující: výše úvěrového rámce 65 000 Kč, roční úroková sazba 27,88 %, celková částka splatná Klientem 74 816 Kč, výše měsíční splátky 2,76 % z úvěrového rámce, tj. 1 794 Kč, RPSN 31,73 %, splatnost měsíční splátky je vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, způsob úhrady splátek bankovním převodem, že v případě, že se Klient opozdí se zaplacením splátky, je Společnost oprávněna mu účtovat jednak účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, přičemž ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na 100 Kč za měsíc vymáhání a částka se může měnit v závislosti na reálných nákladech vstupujících do kalkulace, jednak smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednak jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a jednak úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. 5. Z úvěrových podmínek – revolvingový úvěr společnosti [právnická osoba] – IJK121 platných od 1. 8. 2021 soud zjistil, že podle podkapitoly 2.. mimo jiné jednak Společnost se zavazuje půjčit Klientovi sjednanou výši úvěru a Klient se zavázal Společnosti úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a jednak úvěr může Klient použít jen k účelu, který má uvedený ve smlouvě, že podle podkapitoly 5.1. v částce splátky je zahrnuta část jistiny, úroky, poplatky a pojištění, bylo-li sjednáno, že podle podkapitoly 6.1. k zesplatnění může zejména dojít, jestliže 1. Klient dluží Společnosti 2 a více splátek, 2. Klient nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, že zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy, která dále trvá a zanikne až ve chvíli, kdy Klient úvěr zcela splatí, případně jiným zákonem stanoveným způsobem, přičemž Klient musí do té doby platit i úroky, že v okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pokud byly sjednány, a že podle podkapitoly 7.1. v případě, že se Klient opozdí s úhradami dle smlouvy nebo smlouvy o úvěru, je Společnost oprávněna mu účtovat zejména účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši Společnost Klientovi písemně oznámí, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud se Klient zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a doplňkových služeb, a to v případě prodlení po zesplatnění a úroky z prodlení v zákonné výši. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy [číslo] týkající se spotřebitelského úvěru vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané, že zachycuje, jakým konkrétním způsobem došlo k postupnému čerpání úvěru a k jeho splácení. K prvnímu čerpání došlo dne 20. 9. 2021 ve výši 65 000 Kč. Přehled reflektuje a zachycuje zaúčtování poplatků, smluvních pokut z prodlení. Z přehledu dále soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem částku 130 701 Kč a na svůj dluh uhradil toliko 16 666 Kč, a že dlužná částka tak představuje neuhrazenou jistinu ve výši 126 111,75 Kč, náklady na vymáhání ve výši 430 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, úrok ve výši 24 148,61 Kč a úrok z prodlení ve výši 4 333,34 Kč. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 30. 8. 2022 soud zjistil, že Společnost vyzvala Klienta s ohledem na jeho prodlení s úhradou závazků ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, přičemž dlužná částka činila 142 274,55 Kč, a že výzva byla zaslána na žalovaným ve smlouvě uvedenou kontaktní adresu dne 30. 8. 2022. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby. Předžalobní výzva byla žalovanému dle podacího archu zaslána dne 23. 9. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. 9. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že provedla lustraci žalovaného v evidencích NRKI, [příjmení] a ISIR, přičemž dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem – klient v NRKI nalezen, dotazy do registru [příjmení] a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Žalovaný v úvěrové kartě klienta uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o. od [číslo], jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 21 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 40 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, vlastní dům/byt, že má 2 vyživovací povinnosti a splácí měsíčně splátky jiným společnostem ve výši 6 500 Kč. Soud nemá za prokázané ověření a zkoumání příjmové stránky žalovaného, žalobkyně netvrdila ničeho ani o zkoumání výdajů žalovaného. Pokud žalobkyně nezkoumala žádnou složku výdajů žalovaného (např. výdaje na bydlení, vyživovací povinnost, běžné výdaje či splátky jiných úvěrů), nemohla získat správnou představu o majetkové situaci žalovaného, a nemohla tak řádně poměřit příjmy s výdaji a zjistit, zda je žalovaný schopen úvěr splatit. 10. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že ve věci nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, tedy skutečnost, zda je žalovaný schopen poskytnutý úvěr splatit. Ve věci tudíž nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 z. s. ú., který vyžaduje prověřování příjmové i výdajové stránky žalovaného, a že by tak splnila podmínky, za nichž bylo možné úvěr žalovanému poskytnout. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. 11. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li