19 C 131/2023-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 31. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 36 368 Kč s příslušenstvím za tři nároky. V žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 28. 12. 2018 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s částkou 10 400 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok (2 600 Kč), poplatek za administrativní činnost (2 600 Kč) a poplatek za hotovostní inkaso splátek (5 200 Kč). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 390 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 21. 2. 2020. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze 20 808 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 6. 2021. 2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 15. 3. 2019 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s částkou 13 600 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok (3 400 Kč), poplatek za administrativní činnost (3 400 Kč) a poplatek za hotovostní inkaso splátek (6 800 Kč). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 8. 5. 2020. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze 19 280 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 6. 2021. 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 31. 5. 2019 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s částkou 16 000 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok (4 000 Kč), poplatek za administrativní činnost (4 000 Kč) a poplatek za hotovostní inkaso splátek (4 000 Kč). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 24. 7. 2020. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze 19 224 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 6. 2021. 4. Žalobkyně také požadovala krom jistiny úvěrů u všech tří smluv zaplacení v žalobě jednotlivě vyčísleného příslušenství, jak je uvedeno v zamítavém výroku II, přičemž důvody jeho zamítnutí (z titulu neplatnosti smluv) jsou vysvětleny níže. 5. Dle žalobkyně zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením předmětných smluv z informací získaných od žalovaného, kdy takto získané informace byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Dokumenty k ověření“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní/podnájemní smlouva. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právní předchůdkyně žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně má za to, že spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli na jeho žádost úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, přičemž žalovaný potvrdil v čl. 7 smluv, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost spotřebitelský úvěr splácet. 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností ke stejnému dni k postoupení pohledávek z všech smluv na žalobkyni. 7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 8. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 9. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 28. 12. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s částkou 10 400 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, administrativní poplatek, odměnu za hotovostní inkaso, v 60 týdenních splátkách po 390 Kč (prokázáno citovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti, smluvními podmínkami). Soud vzal za nesporné tvrzení žalobkyně, že žalovaný na tuto pohledávku uhradil 20 808 Kč. 10. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 14. 3. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč v hotovosti, resp. dle čl. 9 smlouvy jen 8 608 Kč jako zbytek po započtení části poskytnutých prostředků na předchozí úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně [číslo]. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s částkou 13 600 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, administrativní poplatek, odměnu za hotovostní inkaso, v 60 týdenních splátkách po 510 Kč (prokázáno citovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti, smluvními podmínkami). Soud vzal za nesporné tvrzení žalobkyně, že žalovaný na tuto pohledávku uhradil 19 280 Kč. 11. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 31. 5. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti, resp. dle čl. 9 smlouvy jen 10 224 Kč jako zbytek po započtení části poskytnutých prostředků na předchozí úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně [číslo]. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s částkou 16 000 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, administrativní poplatek, odměnu za hotovostní inkaso, v 60 týdenních splátkách po 600 Kč (prokázáno citovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti, smluvními podmínkami). Soud vzal za nesporné tvrzení žalobkyně, že žalovaný na tuto pohledávku uhradil 19 224 Kč. 12. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 došlo k postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze shora uvedených smluv na žalobkyni (prokázáno citovanou smlouvou o postoupení pohledávek, přílohami – seznamy pohledávek v listinné podobě). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 24. 11. 2022, v němž byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužných částek (prokázáno dopisem nazvaným oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 11. 2022 a podacím archem ze dne 24. 11. 2022). Následně právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do 27. 1. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 12. 1. 2023 a podacím archem ze dne 12. 1. 2023). 13. Soud se předně zabýval otázkou, zda předmětné smlouvy byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením těchto smluv dostatečně a odborným způsobem zkoumána schopnost žalovaného sjednávané úvěry splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), neboť soud nepochyboval o tom, že citované smlouvy jsou smlouvami o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelka a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel. 14. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti ža