19 C 17/2023-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 1. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši 100 101 Kč s příslušenstvím za dva nároky. V žalobě uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 27. 1. 2020 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s částkou 19 694 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok (8 284 Kč) a poplatek za zpracování úvěru (11 410 Kč). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 65 týdenních splátkách po 627 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 26. 4. 2021. 2. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 27. 5. 2019 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s částkou 47 989 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok (16 479 Kč), poplatek za zpracování úvěru (18 315 Kč) a poplatek za komfortní splácení (13 195 Kč). Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 24 měsíčních splátkách po 4 083 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 27. 5. 2021. 3. Žalovaný však uvedené splátky u obou úvěrů nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka prvního úvěru byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 11. 2020. Žalovaný uhradil částku ve výši 7 627 Kč Poslední příslušná splátka druhého úvěru byla ze strany žalovaného uhrazena dne 31. 8. 2020. Žalovaný uhradil částku ve výši 30 220 Kč. 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností ke stejnému dni k postoupení pohledávek z obou smluv na žalobkyni. 5. Žalobkyně po zvážení všech okolností požadovala u první smlouvy zaplacení nesplacené jistiny 18 122,87 Kč a dále v žalobě kalkulované příslušenství, tj. zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku 3 426,17 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 14 944,13 Kč, smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 24,57 % p. a. z částky 18 122,87 Kč za období od 29. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 790,01 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 18 122,87 Kč za období od 29. 1. 2022 do zaplacení. 6. U druhé smlouvy žalobkyně požadovala zaplacení nesplacené jistiny 38 288,94 Kč a dále v žalobě kalkulované příslušenství, tj. zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku 7 587,59 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 28 745,06 Kč, smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 29 % p. a. z částky 38 288,94 Kč za období od 29. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 264,43 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 38 288,94 Kč za období od 29. 1. 2022 do zaplacení. 7. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy na základě informací získaných od žalovaného, kdy takto získané informace byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Správnost údajů stvrdil žalovaný vlastnoručním podpisem ve smlouvě. 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 9. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 10. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 27. 1. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s částkou 19 694 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za zpracování úvěru, garanci ceny a další funkcionality, v 65 týdenních splátkách po 627 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 27. 5. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se touto smlouvou zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku spolu s částkou 47 989 Kč představující kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za zpracování úvěru, administrativní činnost a další funkcionality, v 24 měsíčních splátkách po 4 083 Kč (prokázáno citovanými smlouvami o spotřebitelském úvěru, smluvními podmínkami a žádostí o úvěr). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo k postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze shora uvedených smluv na žalobkyni (prokázáno citovanou smlouvou o postoupení pohledávek, přílohami – seznamy pohledávek v listinné podobě). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 1. 2022, v němž byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužných částek (prokázáno dopisem nazvaným oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 a podacím archem ze dne 24. 2. 2022). Následně právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do 27. 5. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 12. 5. 2022 a podacím archem ze dne 12. 5. 2022). Žalovaný uhradil na smlouvu [číslo] částku 7 627 Kč a na smlouvu [číslo] částku 30 220 Kč (prokázáno tabulkami umoření). 11. Soud se dále zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy dostatečně a odborným způsobem zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 z. s. ú., neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu z. s. ú., kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně coby poskytovatelka a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel. 12. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, soud ze Žádosti o úvěr ze dne 27. 5. 2019 (ke smlouvě [číslo]) zjistil, že k osobním a majetkovým poměrům žalovaného bylo v této žádosti zaznamenáno, že žalovaný má vlastní bydlení, je ženatý, pečuje o jednu vyživovanou osobu, je zaměstnanec na plný pracovní úvazek (na pozici vrátný) u společnosti [právnická osoba] Tato skutečnost měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena pracovní smlouvou (nedoloženo). [příjmení] příjem z tohoto zaměstnání měl činit 16 481 Kč, ostatní příjmy činily 4 612 Kč a další příjmy domácnosti činily 7 300 Kč, což mělo být ověřeno výplatní páskou (není konkretizováno množství ani období). [ulice] výdaje žalovaného byly zaznamenány ve výši 10 000 Kč. K nákladům nebyly předloženy při žádosti o úvěr žádné doklady. Právní předchůdkyně žalobkyně žádné doklady, jež jsou tvrzeny jako ověřující v žádosti, neuchovala. 13. Ze Žádosti o úvěr ze dne 27. 1. 2020 (ke smlouvě [číslo]) zjistil, že k osobním a majetkovým poměrům žalovaného bylo v této žádosti zaznamenáno, že žalovaný má vlastní bydlení, je ženatý, pečuje o jednu vyživovanou osobu, je zaměstnanec na plný pracovní úvazek (na pozici ochrana objektu) u [právnická osoba], s.r.o. Tato skutečnost měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena pracovní smlouvou (nedoloženo). [příjmení] příjem z tohoto zaměstnání měl činit 18 321 Kč, což mělo být ověřeno výplatní páskou (nebylo konkretizováno množství ani období), ostatní příjmy činily 5 053 Kč [ulice] výdaje žalovaného byly zaznamenány ve výši 3 200 Kč (externí splátky), 4 083 Kč (interní splátky), další odhadované výdaje 7 000 Kč. K nákladům nebyly předloženy při žádosti o úvěr žádné doklady. Právní předchůdkyně žalobkyně žádné doklady, jež jsou tvrzeny jako ověřující v žádosti, neuchovala. 14. Na základě provedeného dokazování soud nemá za to, že by právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného dostatečným způs