20 C 163/2023-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 500 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 298,32 Kč a úrokem ve výši 310,68 Kč do 28. 12. 2021 Smlouva o úvěru byla žalovanou a původní věřitelkou uzavřena prostřednictvím webové stránky původní věřitelky [webová adresa], kde se žalovaná zaregistrovala a poté požádala původní věřitelku o poskytnutí konkrétního úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou lustrovala ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Původní věřitelka zaslala částku úvěru na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když jistinu úvěru ani poplatek za poskytnutí úvěru s úrokem původní věřitelce neuhradila. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 1. 2023. Naposledy byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou zaslanou jí dne 2. 2. 2023. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 8. 2021, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzeními o platbě a dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 13. 12. 2021 včetně formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřely dne 16. 8. 2021 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 500 Kč, a to téhož dne převodem na účet žalované č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. Ze stejného účtu uhradila žalovaná ve prospěch účtu právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 2. 2021 částku 1 Kč, čímž právní předchůdkyně žalobkyně ztotožnila účet k žalované. Žalovaná byla dle smluvních ujednání povinna vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 15 109 Kč, tj. jistinu úvěru 30 dnů od poskytnutí peněžních prostředků. Dodatkem ke smlouvě ze dne 13. 12. 2021 byla původní splatnost dluhu žalované prodloužena do 28. 12. 2021. Před uzavřením smlouvy samotné a i dodatku byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně seznámena s právy a povinnostmi vyplývajícími jí z uzavírané smlouvy. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že původní věřitelce nevrátila ničeho. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 7. 2022, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2023, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 2. 2023 včetně podacího lístku ze dne 2. 2. 2023 doložila žalobkyně, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2023 na ní bylo převedeno vlastnické právo k pohledávce ze smlouvy o úvěru. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a zároveň byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení žalované částky. 5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 500 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 298,32 Kč a úrokem ve výši 310,68 Kč. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když čerpané peněžní prostředky včetně poplatku a úroku včas a řádně nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. 6. Žalobkyně nepředložila jediný důkaz k prokázání, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. 7. Závazkový právní vztah uzavřely žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>8. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>9. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>10. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>11. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>12. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>13. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>14. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.</i> 16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 17. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu (viz rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky). 18. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto v souladu s § 588 o. z. shledal smlouvu o úvěru za neplatnou. Převzala-li žalovaná peněžní prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje zbývající dosud nevrácená jistina úvěru ve výši 10 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v souladu s § 1970 o. z. počítaným ode dne následujícího po splatnosti jistiny úvěru. 19. Co do žalované částky 4 609 Kč (výrok II. rozsudku) představující smluvní úrok a poplatek za poskytnutí úvěru včetně příslušenství byla žaloba pro neplatnost smlouvy o úvěru zamítnuta, neboť neplatné ujednání nemohlo žalovanou zavázat. 20. Výrok III. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně ve věci uspěla co do částky 12 023,30 Kč, tj. 69,5 % z celku (počítáno včetně přiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku) a neuspěla co do částky 5 277,60 Kč, tj. 39,5 % z celku (počítáno včetně nepřiznaného úroku z prodlení vypočteného ke dni vyhlášení rozsudku). Žalobkyně má tak právo na náhradu nákladů řízení ve výši rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci, tj. ve výši 39 % z celkových účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč,