20 C 463/2022-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 28. 2. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč. Žalovaná následně svůj úvěr navýšila a načerpala celkovou částku 107 500 Kč, kterou se zavázala vrátit nejpozději do dne 28. 2. 2023. S vrácením úvěru se žalovaná ocitla v prodlení a doposud neuhradila na svůj dluh částku 40 757,28 Kč, skládající se z nesplacené jistiny úvěru a smluvního úroku ve výši 4 952,28 Kč splatných nejpozději dne 28. 6. 2022 Smlouva o úvěru byla žalovanou a původní věřitelkou uzavřena prostřednictvím webové stránky původní věřitelky [webová adresa], kde se žalovaná zaregistrovala a poté požádala původní věřitelku o poskytnutí konkrétního úvěru. Původní věřitelka zaslala částku úvěru na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] s [variabilní symbol]. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když jistinu úvěru ani poplatek za poskytnutí úvěru původní věřitelce přes její upomínky neuhradila. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Naposledy byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou zaslanou jí dne 17. 7. 2022. 2. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně žalovanou lustrovala ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI a BRKI. Žalovaná prohlásila, že má stálý příjem a je schopna úvěr splatit. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Z žalobkyní předložených listin, a to úvěrových smluv ze dne 28. 2. 2019, 28. 5. 2019, 25. 6. 2019, 1. 10. 2019, 7. 10. 2019, 4. 11. 2019, 23. 1. 2020, 18. 2. 2020 a ze dne 8. 7. 2020, výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 28. 2. 2019, 25. 6. 2019, 7. 10. 2019, 4. 11. 2019, 23. 1. 2020 a 18. 2. 2020 a upomínek ze dne 1. 1. 2021, 28. 5. 2022 a 28. 6. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 28. 2. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč, a to téhož dne převodem na účet žalované, ze kterého jí žalovaná rovněž téhož dne zaslala verifikační platbu 0,01 Kč. Žalovaná byla dle smluvních ujednání povinna vrátit právní předchůdkyně žalobkyně celkovou částku 86 290,92 K, tj. jistinu společně se sjednaným úrokem v 36 splátkách po 2 396,97 Kč Poslední splátka připadala na den 28. 2. 2022 Smlouvou o úvěru téhož čísla uzavřenou dne 28. 5. 2019 byla splatnost celkového dluhu žalované z úvěrové smlouvy, který ke dni uzavření smlouvy činil na jistině 39 132,50 Kč, prodloužena do dne 28. 3. 2022 Smlouvou o úvěru téhož čísla ze dne 25. 6. 2019 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované navýšení úvěru o 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu úvěru 49 132,50 Kč společně se sjednaným úrokem v 36 splátkách po 2 849,55 Kč do 28. 5. 2022. Téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně částku 10 000 Kč převedla na účet žalované. Smlouvou o úvěru téhož čísla ze dne 1. 10. 2019 byla splatnost celkového dluhu žalované z úvěrové smlouvy, který ke dni uzavření smlouvy na jistině 2 043,95 Kč, prodloužena do dne 28. 5. 2022. Smlouvou o úvěru téhož čísla ze dne 7. 10. 2019 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované navýšení úvěru o 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu úvěru 32 043,95 Kč společně se sjednaným úrokem v 31 splátkách po 2 181,23 Kč do 28. 5. 2022. Téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně částku 30 000 Kč převedla na účet žalované. Smlouvou o úvěru téhož čísla ze dne 4. 11. 2019 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované navýšení úvěru o 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu úvěru 37 043,95 Kč společně se sjednaným úrokem v 31 splátkách po 2 486,41 Kč do 28. 5. 2022. Téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně částku 5 000 Kč převedla na účet žalované. Smlouvou o úvěru téhož čísla ze dne 23. 1. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované navýšení úvěru o 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu úvěru 51 042,48 Kč společně se sjednaným úrokem v 31 splátkách po 2 943,47 Kč do 28. 12. 2022. Téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně částku 15 000 Kč převedla na účet žalované. Smlouvou o úvěru téhož čísla ze dne 18. 2. 2020 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované navýšení úvěru o 7 500 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu úvěru 57 967,38 Kč společně se sjednaným úrokem v 36 splátkách po 3 312,35 Kč do 28. 1. 2023. Téhož dne právní předchůdkyně žalobkyně částku 7 500 Kč převedla na účet žalované. Smlouvou o úvěru téhož čísla ze dne 8. 7. 2020 byla splatnost celkového dluhu žalované z úvěrové smlouvy, který ke dni uzavření smlouvy na jistině 57 336,48 Kč, prodloužena do dne 28. 2. 2023. Upomínkami ze dne 1. 1. 2021 a 28. 5. 2022 byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně upomínána o zaplacení jejího dluhu. Upomínkou ze dne 28. 6. 2022 byl úvěr zesplatněn. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2022, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 17. 7. 2022 včetně podacího lístku ze dne 17. 7. 2022 doložila žalobkyně, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 na ní bylo převedeno vlastnické právo k pohledávce ze smlouvy o úvěru [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a zároveň byla žalovaná právním zástupce žalobkyně vyzvána k zaplacení žalované částky. 7. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 107 500 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit ve sjednané lhůtě splatnosti společně se sjednaným úrokem. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když sjednané splátky včas a řádně nehradila, a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 28. 6. 2022 zesplatnila. Po postoupení pohledávky na žalobkyni dluží žalovaná žalobkyni nadále celkovou částku 40 757,28 Kč, která je ve výši 4 952,28 Kč smluvním úrokem a ve zbytku dlužnou jistinou. Žalobkyně žádným důkazem neprokazovala, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované porovnáním jejích příjmů a výdajů a lustrací v dostupných databázích. 8. Výši ani strukturu dlužné částky žalovaná v řízení nerozporovala. <i>9. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>11. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>12. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>13. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>14. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>15. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a d