21 C 185/2023-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 45 897,53 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou uzavřela s žalovanou dne [datum] [právnická osoba] PERSONAL FINANCE (dále jako„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaná podala žádost o revolvingový úvěr, která byla podepsána elektronickými prostředky. Následně právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žádost žalované a vydala jí platební kartu s možností čerpání finančních prostředků ve výši 50 000 Kč, tímto okamžikem byla smlouva uzavřena. Žalovaná mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami se splatností první splátky ke dni [datum], doporučená měsíční splátka činila 3 000 Kč, minimální splátka byla stanovena na 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně 500 Kč. Celková částka čerpána žalovanou byla 52 299,78 Kč. Právní předchůdce žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované v interních a externích databází a v registru [příjmení]. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, uhradila pouze částku 11 162 Kč. Právní předchůdce žalobkyně proto na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásila ke dni [datum] celý závazek žalované za splatný. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Pohledávka se ke dni postoupení skládala z nesplacené jistiny ve výši 45 427,53 Kč, smluvního úroku ve výši 4 934,15 Kč (sjednaný úrok 22,68 % ročně z nesplacené jistiny za období od [datum] do [datum]), nesplacených poplatků ve výši 1 038,70 Kč, smluvní pokuty ve výši 470 Kč (sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny za období od [datum] do [datum]), poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč a náhrady účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 473 Kč (1x odchozí dopis po 39 Kč, 2x osobní návštěva po 217 Kč). K úhradě dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se podáním ze dne [datum] omluvila z nařízeného jednání a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 3. Žalovaná je státním občanem [země], což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 4, čl. 11 a čl. 18 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V době podání žaloby měla žalovaná bydliště v České republice (na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí) a ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovanou o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru u soudů České republiky a Okresní soud v Mladé Boleslavi je mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 5. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] vč. přílohy, formuláře pro standardní informace a rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žádala o úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, s minimální měsíční splátkou ve výši 5 % z poskytnuté částky, minimálně však 500 Kč, splatnost byla stanovena na 17. dne v měsíci, úrok 22,68 % ročně, včetně sjednání pojištění splatného měsíčně ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Na základě smlouvy pak žalovaná mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána pro případ prodlení s úhradou splatné splátky smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, poplatek za odeslání upomínek a náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, bez dětí, bydlí u rodičů, pracuje v soukromém sektoru jako vyšší manažer s příjmem 32 750 Kč, celkové náklady domácnosti 3 500 Kč, finanční závazky – splátky 10 000 Kč. 6. Ze seznamovacího dopisu ze [datum] soud zjistil, že žalované bylo oznámeno schválení úvěrového rámce ve výši 50 000 Kč na základě její žádosti ze dne [datum], s roční úrokovou sazbou 22,68 %, RPSN 27,84 %, s měsíční s minimální měsíční splátkou ve výši 5 % z poskytnuté částky, minimálně částka 500 Kč k 17. dne v měsíci. 7. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že žalovaná celkem uhradila částku 11 162 Kč, přičemž jí byla poskytnuta celková částka 51 262 Kč. 8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy z [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a zesplatnila celý úvěr, žalované byla vyčíslena dlužná částka 52 471 Kč, kterou měla uhradit do [datum]. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] vč. přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o připsání úplaty z [datum], oznámení o postoupení pohledávky z [datum] od právní předchůdkyně žalobkyně včetně podacího archu z [datum] a oznámení o postoupení pohledávky z [datum] od žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno s tím, nechť je dluh uhrazen do [datum]. 10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, jaké úkony prováděla žalobkyně k mimosoudnímu vymožení pohledávky, a to 1x dopis a 2x cesta pověřeného pracovníka na kontaktní adresu žalované. 11. Z předžalobní výzvy z [datum] včetně podacího archu z [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do [datum]. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 13. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 51 262 Kč. Žalovaná měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s roční úrokovou sazbou 22,68 %, RPSN 27,84 %, v měsíčních splátkách ve výši 5 % z poskytnuté částky, minimálně však 500 Kč, vždy k 17. dni v měsíci. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně na dlužnou částku 11 162 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 15. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 18. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 19. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel