21 C 217/2023-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou ve výši 17 649 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 25,14 % ročně ve výši 11 617 Kč, odměny za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 6 032 Kč a pojistného, pokud bylo sjednáno, a to v 24 měsíčních splátkách po 1 444 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum] Celkem žalovaný uhradil do dne podání žaloby částku 16 940 Kč Poslední splátka byla provedena dne [datum]. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky 17 709 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 11 184,76 Kč a poplatku ve výši 6 524,24 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 929,01 Kč za období od [datum] do [datum], úroku ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 191,02 Kč za období od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení žalované částky. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně na základě získaných informací od žalovaného, o jejichž správnosti a pravdivosti neměla důvod pochybovat. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že je zaměstnán jako výrobní dělník u [právnická osoba] & [právnická osoba], s měsíčním příjmem 10 176 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. 3. Žalovaný je státním občanem [země], což do řízení vnáší mezinárodní prvek, avšak má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a čl. 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 7. Obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 17 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 17 649 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 11 617 Kč a poplatku za zpracování úvěru, garanci celkové ceny a péči o zákazníka, splátkové prázdniny a garanci neuplatnění pohledávky v případě úmrtí zákazníka ve výši 6 032 Kč), a to v 24 měsíčních splátkách po 1 444 Kč v hotovosti do rukou oprávněné osoby žalobkyně uvedené v článku 3.3. smluvních podmínek. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti v místě svého bydliště (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek). 8. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, úvěr potřebuje na neočekávané výdaje, má dvě vyživovací povinnosti, je zaměstnaný u [právnická osoba] s r. o. jako dělník s čistým měsíčním příjmem 10 176 Kč s odhadovanými měsíčními výdaji 5 000 Kč, žádné splátky nesplácí (zákaznická karta). 9. Pracovní poměr u [právnická osoba] – Communication & [právnická osoba], výši příjmu 12 049 Kč za měsíc září 2019 a říjen 2019 a bydlení v nájmu u svého zaměstnavatele žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil, žalovanému byla z výplatních pásek strhávána exekuce (čestné prohlášení, výplatní pásky a pracovní smlouva). 10. Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, na svůj závazek v období od [datum] do [datum] uhradil celkem pouze částku 16 940 Kč, z čehož bylo 8 108,80 Kč započteno na úrok, 3 015,96 Kč na náklady na sjednání a správu úvěru a dále 5 815,24 Kč na úmor zápůjčky (tabulka umoření). 11. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], přičemž o postoupení byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] odeslaným žalovanému dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o připsání úplaty a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 12. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným následujícího dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 14. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 17 000 Kč, což žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 11 617 Kč, a to pravidelnými 24 měsíčními splátkami. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatil celkem pouze částku ve výši 16 940 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho. 15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 16. Použití hmotného práva České republiky vyplývá z článku 3 bodu 1. (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 17. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 19. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní,