21 C 241/2023-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou ve výši 8 917 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 28,74 % ročně ve výši 5 101 Kč, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 316 Kč, a to v 52 týdenních splátkách po 364 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum] Celkem žalovaný uhradil do dne podání žaloby částku 4 370 Kč Poslední splátka byla provedena dne [datum]. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové částky 14 228,12 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 8 120,27 Kč a poplatku ve výši 6 107,85 Kč, a dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 340,25 Kč za období od [datum] do [datum], úroku ve výši 28,74 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 071,88 Kč za období od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení žalované částky. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně na základě získaných informací od žalovaného, o jejichž správnosti a pravdivosti neměla důvod pochybovat. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uvedl, že je zaměstnán jako operátor výroby u společnosti [právnická osoba], s měsíčním příjmem 21 823 Kč, žije s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost a nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti. 5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 5 101 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč), a to v 52 měsíčních splátkách po 364 Kč v hotovosti do rukou oprávněné osoby žalobkyně uvedené v článku 3.4. smluvních podmínek. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti v místě svého bydliště (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). 7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije s rodiči, úvěr potřebuje na běžné výdaje domácnosti, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaný na plný úvazek u společnosti [právnická osoba] jako operátor výroby s čistým měsíčním příjmem 21 823 Kč s odhadovanými měsíčními výdaji 4 000 Kč, žádné splátky nesplácí (zákaznická karta). 8. Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, na svůj závazek v období od [datum] do [datum] uhradil celkem pouze částku 4 370 Kč, z čehož bylo 1 682,98 Kč započteno na úrok, 807,29 Kč na náklady na sjednání a správu úvěru a dále 1 879,73 Kč na úmor zápůjčky (tabulka umoření). 9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], přičemž o postoupení byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] odeslaným žalovanému dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o připsání úplaty a oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 10. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 12. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 10 000 Kč, což žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč, a to pravidelnými 52 týdenními splátkami. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatil celkem pouze částku ve výši 4 370 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 14. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 16. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 17. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu. 22. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 23. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z pro