21 C 46/2023-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku 13 082 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně“), dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které si žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem, a zavázala se je vrátit spolu s částkou ve výši 7 616 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 848 Kč (25,26 % ročně) a odměny za zpracování spotřebitelského úvěru a další péči o zákazníka ve výši 4 768 Kč, a to v 12 měsíčních splátkách po 1 468 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 4 534 Kč, přičemž poslední splátku uhradila dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky. Žalovaná částka ve výši 13 082 Kč se skládá z dlužné jistiny 7 939,10 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 142,90 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 2 400,93 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 731,39 Kč, úroku z úvěru ve výši 25,26 % ročně z dlužné jistiny 7 939,10 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 7 939,10 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě informací získaných od žalované. Tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalované – pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu, 2x výplatní pásky. Následně informace zaznamenala do zákaznické karty. Ve smlouvě žalovaná svým podpisem stvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet poskytnutý úvěr, a současně, že jí poskytla pravdivé a úplné údaje. Žalobkyně dále tvrdila, že z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti. 5. Před zahájením jednání vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky 7 616 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 400,93 Kč, s úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky 7 939,10 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 731,39 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 939,10 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 2 473,10 Kč od [datum] do zaplacení. 6. Pro částečné zpětvzetí žaloby soud řízení výrokem I. v rozsahu zpětvzetí dle § 96 odst. 2 o. s. ř., zastavil. Souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby dle § 96 odst. 3 o. s. ř. nebyl v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. vyžadován. 7. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 616 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku ve výši 2 848 Kč a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru a další péči o zákazníka ve výši 4 768 Kč), a to v 12 měsíčních splátkách po 1 468 Kč splatných vždy ke konci splátkového období. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti. Sazba úroku činila 49 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřenou dne [datum]). Původní věřitelka před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalované především porovnáním jejích měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná uvedla, že žije na ubytovně, je svobodná, je v invalidním důchodu, její čistý měsíční příjem činí 7 356 Kč, její ostatní příjmy činí 10 990 Kč, externí měsíční splátky činí 1 000 Kč a její odhadované měsíční výdaje činí 7 000 Kč. Příjem měl být ověřován na základě pracovní smlouvy, potvrzení o příjmu a výplatních pásek (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná uhradila celkem 4 534 Kč (prokázáno tabulkou umoření). 9. Původní věřitelka smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím lístkem ze dne [datum]). 10. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum], odeslaným následujícího dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a již ničeho nezaplatila (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]). 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 12. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky v částce 10 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek zahrnující úrok ve výši 2 848 Kč a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru a další péči o zákazníka ve výši 4 768 Kč, a to pravidelnými 12 měsíčními splátkami. Žalovaná svůj závazek řádně a včas neplnila, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatila pouze částku ve výši 4 534 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 16. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 17. Dle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 18. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 19. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které s