7 C 281/2023-62 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. [číslo] zahrada, o výměře 252 m2, v katastrálním území Kojovice, obec Kropáčova Vrutice zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na listu vlastnictví [číslo] (dále též jako„ pozemek“ či„ předmětný pozemek“). V žalobě uvedla, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku, přičemž žalobkyni svědčí podíl 1/2 na pozemku a žalované rovněž podíl 1/2 na pozemku. Jelikož žalobkyně nemá zájem v takovém majetkovém společenství s žalovanou nadále setrvat a navrhuje jej zrušit, oslovila žalovanou ke zjištění jejího stanoviska a preferovaného způsobu zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ale bezvýsledně, když žalovaná na tuto snahu nereagovala. Žalobkyně nechala za účelem vypořádání podílového spoluvlastnictví vypracovat geometrický plán [číslo] 2023, dle něhož lze pozemek rozdělit na pozemek [číslo] pozemek [číslo]. Současně uvedla, že jelikož předmětný pozemek užívá zejména ve spojení se sousedním pozemkem p. [číslo] jehož je výlučným vlastníkem, k drobnému chovu hrabavé drůbeže, a současně tento pozemek udržuje výlučně na svůj náklad, má zájem o to, stát se výlučným vlastníkem pozemku. Z tohoto důvodu nechala zpracovat znalecký posudek, ve kterém je obvyklá cena předmětného pozemku v daném místě a čase určena po zaokrouhlení na částku ve výši 222 000 Kč, tj. cena spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 činí 111 000 Kč a žalobkyně je připravena tuto částku žalované jako náhradu za zrušení podílového spoluvlastnictví uhradit. 2. Žalovaná uvedla (čl. 38 spisu), že je ochotna žalobkyni přenechat svůj spoluvlastnický podíl na pozemku za částku ve výši 200 000 Kč, příp. za náhradní pozemek se zajištěným přístupem a vlakovým spojením. V případě, že by žalobkyně tuto částku neakceptovala, navrhla rozdělení pozemku za současného prodeje pozemku parc. [číslo] (zajišťuje přístup k pozemku z veřejné komunikace), o výměře 34 m2, ze strany žalobkyně žalované za částku ve výši 1 292 Kč. Současně poukázala na skutečnost, že ač byla spoluvlastnicí předmětného pozemku, obec nabídla svůj podíl na tomto žalobkyni, a navíc obec žalobkyni zvýhodnila v přístupu na pozemek. 3. Při jednání dne [datum] (čl. 53-55 spisu) žalovaná uvedla, že ochotna svůj spoluvlastnický podíl na pozemku odprodat žalobkyni za částku ve výši 250 000 Kč. Doplnila, že dle kupní smlouvy ze dne [datum] je cena za pozemek nižší než cena, za kterou pozemek v dražbě koupila žalovaná, která měla mít předkupní právo. Pozemek parc. [číslo] měla právo koupit od obce žalovaná, aby měla vstup na svůj pozemek. Žalobkyně se však domluvila s obcí, aby jí ho převedli. Aktuálně se bojí jít na pozemek, protože neví, zda tam žalobkyně nemá např. psa. Žalovaná rovněž žádala o zrušení kupní smlouvy ze dne [datum] (znění založené na čl. 40-41 spisu), aby měla možnost pozemek parc. [číslo] získat sama, přičemž na tento pozemek měla mít předkupní právo. Současně navrhla, aby po zrušení kupní smlouvy byl předmětný pozemek rozdělen dle výše spoluvlastnických podílů. 4. Při jednání učinily účastnice nesporným, že: a) jsou spoluvlastnicemi předmětného pozemku, přičemž žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 a žalované spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2, b) mezi účastnicemi jsou napjaté vztahy, c) obě účastnice mají zájem podílové spoluvlastnictví vypořádat a d) pozemek nemá přístup na veřejnou komunikaci. 5. Naopak mezi účastnicemi zůstalo sporné, a) jak má být podílové spoluvlastnictví zrušeno, když dle: žalobkyně přikázáním do jejího výlučného vlastnictví za 111 000 Kč, alt. reálným rozdělením dle geometrického plánu, žalované prodejem žalobkyni za 250 000 Kč/zajišt náhradního pozemku/rozdělením za současného prodeje pozemku parc. [číslo] žalobkyní žalované za částku 1 292 Kč, b) jaká je hodnota předmětu vypořádání, když dle: žalobkyně činí pozemku 222 000 Kč – znalecký posudek ze dne [datum], žalované činí hodnota nemovitosti 400 000 Kč, přičemž v druhém kole dražby mohla cena dosáhnout až 500 000 Kč. 6. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: 7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] (čl. 5 spisu) ve spojení s informací o pozemku – pozemek parc. [číslo] pro [katastrální uzemí] (čl. 43 spisu) vyplývá, že účastnice jsou spoluvlastnicemi pozemku parc. [číslo] zahrada, o výměře 252 m2, v [katastrální uzemí], obec Kropáčova Vrutice, zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na listu vlastnictví [číslo] přičemž žalobkyni náleží spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 a žalované spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2. Pozemek není zatížen žádným věcným břemenem. Žalobkyně nabyla svůj spoluvlastnický podíl kupní smlouvou ze dne [datum] a žalovaná usnesením soudního exekutora o předražku Mgr. [jméno] [příjmení] č. j. 154 Ex [číslo] ze dne [datum]. 8. Informace o pozemku – pozemek parc. č. st. 26 pro katastrálním území Kojovice (čl. 44 spisu) prokazuje, že je žalobkyně výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 26, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 561 m2, v katastrálním území Kojovice, obec Kropáčova Vrutice zapsaný na [list vlastnictví]. 9. Informace o pozemku – pozemek parc. [číslo] pro katastrálním území Kojovice (čl. 45 spisu) prokazuje, že je žalobkyně výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře 34 m2, v katastrálním území Kojovice, obec Kropáčova Vrutice zapsaný na [list vlastnictví]. 10. Informace o pozemku – pozemek parc. [číslo] pro katastrálním území Kojovice (čl. 46 spisu) prokazuje, že je žalobkyně výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zahrada, o výměře 478 m2, v katastrálním území Kojovice, obec Kropáčova Vrutice zapsaný na [list vlastnictví]. 11. Informace o pozemku – pozemek parc. č. st. [číslo] pro katastrálním území Kojovice (čl. 47 spisu) prokazuje, že je paní [příjmení] výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 538 m2, v katastrálním území Kojovice, obec Kropáčova Vrutice zapsaný na [list vlastnictví]. 12. Informace o pozemku – pozemek parc. č. st. [číslo] pro katastrálním území Kojovice (čl. 48 spisu) prokazuje, že je paní [příjmení] výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 31 m2, v katastrálním území Kojovice, obec Kropáčova Vrutice zapsaný na [list vlastnictví]. 13. Informace o pozemku – pozemek parc. č. st. 24 pro katastrálním území Kojovice (čl. 49 spisu) prokazuje, že je pan [příjmení] výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. 24, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 399 m2, v katastrálním území Kojovice, obec Kropáčova Vrutice zapsaný na [list vlastnictví]. 14. Ze znaleckého posudku o ceně nemovitých věcí [číslo] 2023 ze dne [datum] (čl. 10-27 spisu) se podává, že obvyklá cena pozemku činí 220 000 Kč. Pozemek je užíván v jednotném funkčním celku s domem [adresa] a st. parc. [číslo] jako zahrada. Pro výstavbu samostatného rodinného domu není pozemek vhodný z důvodu velikosti a neošetřené možnosti přístupu přes cizí pozemky. Soud upustil od výslechu znalce, když měl znalecký posudek za přesvědčivý a řádně odůvodněný, a žádná z účastnic na výslechu znalce netrvala. 15. Z katastrální mapy předmětného území (čl. 50 spisu) soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] sousedí s pozemky parc. [číslo] parc. č. st. 26, parc. [číslo] parc. č. st. 24, parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo] a tento nemá přístup k veřejné komunikaci. 16. Z geometrického plánu [jméno] [příjmení] (čl. 9 spisu) vyplývá, že předmětný pozemek je rozdělitelný na 1) pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře 125 m2, přičemž tento pozemek by sousedil s pozemky parc. [číslo] parc. č. st. 26, parc. [číslo] parc. č. st. 24, parc. [číslo] parc. č. st. [číslo] a 2) pozemek parc. [číslo] zahrada, o výměře 127 m2, přičemž tento pozemek by sousedil s pozemky parc. [číslo] parc. č. st. 24, parc. č. st. [číslo] a parc. č. st. [číslo]. Předmětný pozemek ani žádný z nově vzniklých pozemků nemá přístup k veřejné komunikaci. 17. Z dopisu žalované ze dne [datum] (čl. 39 spisu) má soud za to, že žalovaná žalobkyni nabídla možnost prodeje svého spoluvlastnického podílu na pozemku za částku ve výši 200 000 Kč. 18. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] (čl. 6 spisu) včetně informace o doručení zásilky (čl. 7-8 spisu) se podává, že žalobkyně žalované odpověděla, že preferuje reálné rozdělení pozemku nebo odkup celého pozemku za výrazně nižší cenu než navrhovala žalovaná. 19. Kupní smlouva ze dne [datum] (čl. 40-41 spisu) prokazuje, že žalobkyně zakoupila svůj spoluvlastnický podíl na pozemku a pozemek parc. [číslo] o výměře 34 m2, od obce Kropáčova Vrutice za kupní cenu ve výši 6 400 Kč. Obec prohlásila, že prodej spoluvlastnického podílu na pozemku a pozemku parc. [číslo] byl schválen na zasedání Zastupitelstva obce Kropáčova Vrutice dne [dat