8 C 13/2023-42 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejích doplnění ze dne [datum], [datum] a [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené dlužné částky z titulu nevrácených peněžních prostředků ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], s. r. o., [IČO], sídlem [adresa], prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa], na nichž si žalovaný zřídil uživatelský účet a odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. Po registraci žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí konkrétního úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poté prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě jí žalovaným poskytnutých dokumentů a lustracemi v databázích ISIR, [příjmení], CRKI a EUCB a zaslala žalovanému návrh úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené úvěrové smlouvy žalovanému dne [datum] zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 16 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně splatit do [datum]. Této své povinnosti však žalovaný včas a řádně nedostál, když peněžní prostředky ve lhůtě splatnosti právní předchůdkyně žalobkyně nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku 16 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení do dne podání žaloby nezaplatil, ač byl před podáním žaloby k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou zaslanou mu dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], účastníci byli k tomu jednání řádně a včas obesláni a zároveň poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaný bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti, zároveň však uvedla, že pokud soud shledá žalobní tvrzení či předložené důkazy za nedostatečné, žádá žalobkyně o vyzvání k jejich doplnění. Vzhledem k tomu, že toto podání žalobkyně bylo podmíněné, soud k němu ve smyslu § 41a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nepřihlížel a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o uživatelském účtu, a to za účelem uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru prostřednictvím uživatelského účtu žalovaného (prokázáno smlouvou o uživatelském účtu ze dne [datum]). Téhož dne uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do sjednané výše úvěrového rámce. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí úrok a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Po dobu 30 dnů od prvního čerpání úvěru byla sjednána úroková sazba ve výši 0 %, v ostatních případech byla sjednána ve výši 22 % měsíčně. Úvěrový rámec byl sjednán s maximální výší 60 000 Kč, záleželo však na posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec s limitem 16 000 Kč se splatností do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Před uzavřením smlouvy byl žalovaný seznámen se svými právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy (prokázáno formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 16 001 Kč (prokázáno výpisem z účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] a sdělením [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ve výši 16 000 Kč dílčí smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni (prokázáno dílčí smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] a smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a zároveň byl žalovaný předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů. Oba dopisy byly žalovanému zaslány dne [datum] a dodány dne [datum] (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a printscreenem z webových stránek České pošty – sledování zásilek k podacímu číslu RR2701368641F). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 10. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. 12. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 13. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne [datum] ve věci sp. zn. C [číslo], OPR- [právnická osoba] GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako„ rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/4