8 C 59/2023-50 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 70 991,13 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 50 538 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 41 560 Kč, odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměnu za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 7 478 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 3 648 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil 14 648 Kč. Naposledy uhradil žalovaný splátku dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 32 017,90 Kč a poplatku ve výši 38 973,23 Kč, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný ani po postoupení pohledávek neuhradil na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně zaplacení částky 70 991,13 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 901,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 628,59 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 32 017,90 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku ve výši 20,25 % ročně z částky 32 017,90 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. 2. Žalobkyně dále doplnila, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z potvrzení o příjmu za období 1 – 2/ 2020. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 27 762 Kč měsíčně, neplatí žádné externí splátky, interní splátky hradí ve výši 5 000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje má ve výši 5 000 Kč, dále s ohledem na výši jeho příjmu (který žalovaný doložil výplatními páskami za měsíce leden a únor 2020), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 3. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se dále žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 23 874 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 19 507 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 8 631 Kč, odměnu za zpracování a další péči o zákazníka ve výši 10 876 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 195 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil 15 633 Kč. Naposledy uhradil žalovaný splátku dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 13 339,50 Kč a poplatku ve výši 10 534,50 Kč, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný ani po postoupení pohledávek neuhradil na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně zaplacení částky 23 874 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 042,06 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 974,43 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 13 339,50 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 13 339,50 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. 4. Žalobkyně dále doplnila, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z potvrzení o příjmu za období 10 – 11/ 2019. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 24 978 Kč měsíčně, neplatí žádné externí splátky, interní splátky hradí ve výši 3 000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje má ve výši 5 000 Kč, dále s ohledem na výši jeho příjmu (který žalovaný doložil výplatními páskami za měsíce říjen a listopad 2019), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 5. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně dále domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 14 834 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 17 150 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 7 140 Kč, odměnu za zpracování a další péči o zákazníka ve výši 10 010 Kč, a to v 15 měsíčních splátkách po 2 477 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil 22 316 Kč. Naposledy uhradil žalovaný splátku dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 9 470,21 Kč a poplatku ve výši 5 363,79 Kč, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný ani po postoupení pohledávek neuhradil na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně zaplacení částky 14 834 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 456,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 652,56 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 9 470,21 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku ve výši 25,23 % ročně z částky 9 470,21 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. 6. Žalobkyně dále doplnila, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného z potvrzení o příjmu za období 7 – 8/ 2019. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 21 551 Kč měsíčně, neplatí žádné externí splátky, interní splátky hradí ve výši 2 000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje má ve výši 4 000 Kč, dále s ohledem na výši jeho příjmu (který žalovaný doložil výplatními páskami za měsíce červenec a srpen 2019), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 7. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem [anonymizováno] republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poskytnutí úvěru bylo poskytnutím služby ve smyslu uvedeného ustanovení na území České republiky. 8. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 9. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozh