9 C 141/2023-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 312 849,24 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní, [právnická osoba], dne [datum] prostřednictvím internetového bankovnictví smlouvu o úvěru [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Před uzavřením smlouvy prověřila právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného z výše jeho příjmu 31 797 Kč, výše jeho výdajů 0 Kč a výše nájemného ve výši 7 000 Kč. Žalovanému v době žádosti o úvěr právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala revolvingový úvěr s limitem 10 000 Kč a dva úvěry, které měly být konsolidovány sjednávaným úvěrem. Splátka sjednávaného úvěru měla činit 6 898 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 356 943 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 13,9 % ročně a poplatky dle platného ceníku, a to v dohodnutých splátkách. Úroky, poplatky a úroky z prodlení byly připisovány k jistině úvěru. V období od [datum] do [datum] uhradil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 178 694,80 Kč. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ani přes upomínky žalobkyně již na svůj dluh ničeho neuhradil a zůstal žalobkyni dlužen na jistině 308 405,04 Kč, na poplatcích 4 444,20 Kč, na smluvním úroku do [datum] částku 12 264,90 Kč, na zákonném úroku z prodlení do [datum] částku 12 850,16 Kč a dále smluvní úrok 13,9 % ročně z částky 308 405,04 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 308 405,04 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 5. Z žádosti o úvěrový produkt soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím internetového bankovnictví požádal právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, 326 943 Kč a 30 000 Kč za účelem konsolidace jeho dosavadních úvěrů. 6. Z doručenky autorizačního kódu a smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] uzavřel prostřednictvím internetového bankovnictví úvěrovou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 356 943 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni vrátit a zaplatit sjednaný úrok v 91 splátkách po 6 398 Kč splatných každého 9. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Sazba úroku z úvěru byla sjednána ve výši 13,9 % ročně. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatky dle ceníku. Úvěrem měly být splaceny dluhy žalovaného ze splátkových úvěrů u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 103 500 Kč a 223 443 Kč. 7. Z všeobecných obchodních podmínek a ceníku právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že tyto upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu neupravené smlouvou samotnou a ceníkem byla stanovena výše poplatků spojených s úvěrem. 8. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného z výše jeho příjmu 31 797 Kč, výdajů ve výši 0 Kč a výše nájemného 7 000 Kč. Výši příjmu právní předchůdkyně žalobkyně ověřila z příchozích transakcí na účet žalovaného, výši životních výdajů stanovila na základě informací od žalovaného ve spojení se svými interními informacemi včetně statistických údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení částkou 12 108 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně u žalovaného evidovala revolvingový úvěr s limitem 10 000 Kč a orientační splátkou 500 Kč a úvěry se splátkou 3 718 Kč a 3 000 Kč, které měly být oba konsolidovány poskytovaným úvěrem. 9. Z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že měsíční příjmy žalovaného pokrývaly jeho měsíční výdaje, že žalovanému nezbývaly volné peněžní prostředky, a že dne [datum] byla na jeho účet vyplacena část úvěru ve výši 33 238,10 Kč. 10. Z úvěrové historie soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr vyplatila dne [datum] částkami 102 475,30 Kč, 221 229,60 Kč a 33 238,10 Kč. Žalovaný od [datum] do [datum] uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 178 694,80 Kč. 11. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení jeho dluhu na splátkách do [datum]. 12. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila, dluh žalovaného k tomuto dni činil 312 850 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným žalovanému téhož dne. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení žalované částky. 15. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené úvěrové smlouvy peněžní prostředky o objemu 356 943 Kč. Na čerpané peněžní prostředky žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil částku 178 694,80 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. 16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>17. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>18. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>19. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>20. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>22. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>23. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>24. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>25. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádn