9 C 145/2023-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení a) částky 22 120 Kč s příslušenstvím a b) částky 16 120 Kč s příslušenstvím. 2. Požadavek na zaplacení a) částky 22 120 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit společně s úhradou za služby v 60 týdenních splátkách po 720 Kč počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Úhrady za služby se skládaly z úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 800 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 24,6 % ročně. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Naposledy žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila částku dne [datum] a celkově žalovaná na svůj dluh uhradila částku 21 330 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 6 795,56 Kč na jistinu, ve výši 4 800 Kč na úrok, ve výši 4 800 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 4 684,44 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. K zaplacení žalované zůstala jistina ve výši 17 204,44 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 915,56 Kč, úrok kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] ve výši 10 815,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 4 396,69 Kč a dále úrok ve výši 24,6 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 17 204,44 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Požadavek na zaplacení b) částky 16 120 Kč s příslušenstvím žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s toutéž právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v den uzavření smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit společně s úhradou za služby v 60 týdenních splátkách po 780 Kč počínaje dnem [datum] a konče [datum]. Úhrady za služby se skládaly z úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 200 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 5 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán ve výši 25,77 % ročně. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Naposledy žalovaná na svůj dluh ze smlouvy uhradila částku dne [datum] a celkově žalovaná na svůj dluh uhradila částku 30 930 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně započetla ve výši 13 462,35 Kč na jistinu, ve výši 5 200 Kč na úrok, ve výši 5 200 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 6 817,65 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. K zaplacení žalované zůstala jistina ve výši 12 537,65 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 582,35 Kč, úrok kapitalizovaný za období od [datum] do [datum] ve výši 8 983,84 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 3 486,16 Kč a dále úrok ve výši 25,77 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny 12 537,65 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalovaných částek. 5. K posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z informací žalované o jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech uvedených v kartě zákazníka ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 28 013 Kč, resp. 27 873 Kč. Měsíční výdaje žalované dle zákaznické karty ze dne [datum] byly výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč, osobní výdaje ve výši 5 000 Kč a splátky jiných úvěrů ve výši 3 510 Kč. Měsíční výdaje žalované dle zákaznické karty ze dne [datum] byly totožné, pouze splátky jiných úvěrů činily 2 700 Kč. Žalovaná uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Z insolvenčního rejstříku soud ověřil, že vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení. 6. Žalovaná uznala, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěry. Současně uvedla, že si úvěry vzala v době, kdy byla zaměstnána po dobu 14 let, a kdy žila ve společné domácnosti s její dcerou, jejím manželem a třemi vnoučaty. Od května 2019 byla žalovaná v pracovní neschopnosti a od září 2019 byla sedm měsíců hospitalizována v Psychiatrické nemocnici [obec]. Po propuštění bydlela v nájmu a hradila nájemné 13 000 Kč měsíčně, do práce se již nevrátila a byl jí přiznán invalidní důchod. V době, než byl žalované vyplácen invalidní důchod, se její finanční situace zhoršila, žalovaná vydělávala pouze brigádně. Po onemocnění covidem dostala výpověď i zde. Po opakovaném stěhovaní se její zdravotní stav natolik zhoršil, že si již nemůže vydělávat ani brigádně a jejím jediným příjmem je invalidní důchod. 7. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občanem [země] s bydlištěm na území České republiky. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dále jen„ nařízení“. Dle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení může být žalovaná žalována u soudu České republiky, neboť na území České republiky byl žalované úvěr poskytnut, a Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. 8. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 9. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě téhož dne žalované v hotovosti předala částku 12 480 Kč a částkou 11 520 Kč refinancovala spotřebitelský úvěr žalované ze smlouvy [číslo]. Žalovaná se smlouvou zavázala právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 4 800 Kč (32,15 % ročně), administrativní poplatek ve výši 4 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 720 Kč. 11. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru uvedla, že požaduje poskytnout úvěr ve výši 24 000 Kč se splatností v 60 týdenních splátkách. Žalovaná uvedla, že od [datum] žije s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost, zdrojem jejích příjmů je mzda ze zaměstnání, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Výši příjmu žalovaná uvedla 28 013 Kč a výši výdajů uvedla 6 000 Kč na bydlení, 5 000 Kč na osobní výdaje a 3 510 Kč na splátky úvěrů u právní předchůdkyně žalobkyně. 12. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě téhož dne žalované v hotovosti předala částku 26 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 5 200 Kč (32,15 % ročně), administrativní poplatek ve výši 5 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč v 60 týdenních splátkách po 780 Kč. 13. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru uvedla, že požaduje poskytnout úvěr ve výši 26 000 Kč se splatností v 60 týdenních splátkách. Žalovaná uvedla, že od [datum] žije s rodiči, nemá žádnou vyživovací povinnost, zdrojem jejích příjmů je mzda ze zaměstnání, je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Výši příjmu žalovaná uvedla 27 873 Kč a výši výdajů uvedla 6 000 Kč na bydlení, 5 000 Kč na osobní výdaje a 2 700 Kč na splátky úvěrů u právní předchůdkyně žalobkyně. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že žalobkyně nabyla vlastnické právo k žalovaným pohledávkám. 15. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 24. 11 2022 včetně podacího líst