9 C 209/2023-55 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění písemných doplnění se žalobkyně u Okresního soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 167 193,40 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 115 246 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 89 158 Kč, odměnu za zpracování ve výši 1 500 Kč a odměnu za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 20 718 Kč, a to v 30 měsíčních splátkách po 6 842 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil 27 900 Kč. Naposledy uhradil žalovaný splátku dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 79 845,81 Kč a poplatku ve výši 87 347,59 Kč, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný ani po postoupení pohledávek neuhradil na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně zaplacení částky 167 193,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 351,15 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 989,17 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 79 845,81 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku ve výši 24,24 % ročně z částky 79 845,81 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně dále doplnila, že její právní předchůdkyně zkoumala potřebným způsobem úvěroschopnost žalovaného, před uzavřením smlouvy ověřila majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce 11, [číslo]. Z insolvenčního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako elektrikář ve společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí 26 545 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výše uvedené i příjmy žalovaného (které žalovaný doložil potvrzením Okresní správy sociálního zabezpečení), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k soudem nařízenému jednání se nedostavil, svou nepřítomnost u jednání nikterak neomluvil. 3. Soud proto věc účastníků projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků, a to na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 90 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 115 246 Kč (poplatek sestává z úroku, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení), a to v 30 měsíčních splátkách po 6 842 Kč (resp. poslední splátka ve výši 6 828 Kč), splatných vždy do měsíce od předešlé splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, a to výši 24,24 % ročně, RPSN ve výši 85,77 % ročně. 6. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] o svých poměrech uvedl, že žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 26 545 Kč, přičemž jeho interní splátky zápůjček činí 6 842 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje činí 1 500 Kč. 7. Z výplatní pásky za měsíc [číslo] soud zjistil, že žalovaný dosáhl měsíčního příjmu 35 052 Kč a z výplatní pásky za měsíc [číslo] soud zjistil, že čistý příjem žalovaného v tomto měsíci činil 19 998 Kč. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] soud zjistil., že žalovaný na svůj závazek ze smlouvy uhradil celkovou částku 27 900 Kč. 8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamů postoupených pohledávek žalobkyně prokázala, že uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla vlastnické právo k žalované pohledávce. 9. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lísku ze dne [datum] žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávky. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomínal o zaplacení žalované částky. 11. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] částku 90 000 Kč, přičemž žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátil pouze částku 27 900 Kč. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: <i>13. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>15. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>16. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>17. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>18. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>19. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>20. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>21. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 22. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle