9 C 219/2023-47 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 310 019,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se smlouvou zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Součástí každé splátky byla i úhrada úroku ve výši 16,99 % ročně a poplatků souvisejících s poskytnutím a správou úvěru, a to ve výši dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Úroky byly dle smluvních ujednání připisovány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při zesplatnění úvěru. Úvěr byl právní předchůdkyní žalobkyně veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nesplácel, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě zesplatněné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka 315 491,47 Kč a sestávala se z dlužné jistiny 298 463,66 Kč, úroku z úvěru ve výši 6 110 Kč, úroku z prodlení ve výši 5 471,81 Kč a poplatků ve výši 5 446 Kč. Žalobkyně podanou žalobou požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku z dlužné jistiny a připsaných úroků od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, připsaných úroků a poplatků od [datum] do zaplacení. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. 2. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný jí v období od [datum] do [datum] uhradil celkovou částku 88 826 Kč, kterou započetla na splátky poplatků, jistiny a úroku z prodlení. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací od žalovaného o jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 16,99 % ročně a ceny dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, a to ve 104 měsíčních splátkách po 5 538 Kč splatných vždy 10. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a splácen měl být inkasem z účtu č. [bankovní účet]. Současně se žalovaný zavázal k úhradě pojistného za pojištění k úvěru ve výši 625 Kč měsíčně. 7. Z všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud vzal za prokázané, že tyto upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu neupravené úvěrovou smlouvou. 8. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy vycházela z žalovaným uvedené nulové výše výdajů a výše 5 000 Kč za nájemné. Životní výdaje žalovaného stanovila právní předchůdkyně žalobkyně na částku 9 787 Kč, a to dle dat sdělených žalovaným, jejích interních informací, statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zohlednila dosavadní závazky žalovaného, a to splátky povoleného debetu na běžném účtu ve výši 90 Kč měsíčně. 9. Z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že žalovaný pracoval u jeho tehdejšího zaměstnavatele ode dne [datum], nebyl ve výpovědní lhůtě, pracovní poměr měl sjednán na dobu neurčitou s průměrným měsíčním výdělkem 26 458 Kč, ze kterého mu nebyly prováděny žádné srážky. 10. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od 9. 2. - [datum], 9. 3. – [datum] a 9. 4. – [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala měsíční příjmy a výdaje žalovaného z přehledu pohybů na jeho běžném účtu. Účet žalovaného před připsáním výplaty od zaměstnavatele vykazoval každý měsíc záporný zůstatek. V období od [datum] do [datum] převyšovaly výdaje z účtu nad příjmy na účet, v období od [datum] do [datum] převyšovaly příjmy na účet nad výdaji z účtu a v období do [datum] do [datum] byly příjmy a výdaje na účtu vyrovnané. Z tvrzení žalobkyně při jednání ve věci samé soud dále zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně nepřihlížela při hodnocení výdajů žalovaného k výběrům žalovaného, neboť tyto neshledávala za pravidelné výdaje, tj. za výdaje, ke kterým je nezbytné přihlédnout při posuzování úvěruschopnosti žalovaného. 11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek. 12. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 303 910 Kč. 13. Z úvěrové historie soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se opakovaně ocital v prodlení s úhradou sjednaných splátek, naposledy uhradil právní předchůdkyni žalobkyně splátku dne [datum] a celkem k tomuto dni uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku 88 826 Kč. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek a dohody o úplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému změnu v osobě věřitele na základě postoupení pohledávky, a to dopisem ze dne [datum] podaným k poštovní přepravě dne [datum]. 16. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum]. 17. Ze stavu úvěru ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný vyčerpal dne [datum] celou výši úvěru 300 000 Kč vyplacením na účet č. [bankovní účet] a zatím na svůj dluh splatil částky na jistinu a úroky ve výši 78 449,74 Kč a 944 Kč. 18. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě jimi dne [datum] uzavřené smlouvy částku 300 000 Kč. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátil pouze částku 88 826 Kč. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k žalované pohledávce smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] s původní věřitelkou. 19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>20. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>21. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>22. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>23. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, a