9 C 251/2022-288 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne [datum] doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) téhož dne se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 229,73 Kč z titulu způsobení škody na vozidle žalobkyně žalovanou. V průběhu řízení žalobkyně rozšířila se souhlasem soudu žalobu o částku 12 834 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 834 Kč ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, a to z důvodu vzniku nákladů na vypracování znaleckého posudku [číslo] Celkem tak žalobkyně po žalované, a následně i po vedlejší účastnici, požadovala zaplatit částku 32 063,73 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 834 Kč ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v žalobním návrhu i v jeho doplnění poukázala zejména na následující: žalobkyně je výlučným vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Škoda, typ Superb, [registrační značka] (dále jen: vozidlo žalobkyně), žalovaná byla ke dni [datum] výlučným vlastníkem osobního motorového vozidla Citroen, typ XSara Picasso, [registrační značka] (dále jen: vozidlo žalované). Dne [datum] způsobila žalovaná dopravní nehodu, při které poškodila vozidlo žalobkyně (dále jen: dopravní nehoda). Dopravní nehodu šetřila Policie ČR, která uzavřela i v záznamu o dopravní nehodě, že výlučným viníkem dopravní nehody je žalovaná, poškozenou osobou je žalobkyně. Žalobkyně nechala opravit vozidlo žalobkyně v autorizovaném servisu [právnická osoba] (dále jen: autorizovaný servis), fakturu autorizovanému servisu v plné výši uhradila. Žalobkyní uhrazenou částku ovšem vedlejší účastnice proplatila pouze částečně, zaplatila dne [datum] částku 4 676 Kč, s tvrzením, že i přes vystavenou fakturu servisu zjistila odlišný rozsah škody než autorizovaný servis. I přes písemné výzvy žalobkyně vedlejší účastnici, a následně i žalované, nebyla žalobkyni uhrazena částka 23 905,73 Kč. 2. Žalovaná s žalobním návrhem nesouhlasila, navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout, především s odkazem na sdělení vedlejšího účastníka co do nedůvodnosti požadavků žalobkyně. 3. Vedlejší účastnice navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení žalované a vedlejší účastnici. Vedlejší účastnice hradila tvrzenou škodu z dopravní nehody pouze částečně, neboť neuhrazená škoda nevznikla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Vozidlo žalobkyně bylo totiž již částečně poškozeno před dopravní nehodou, z technických důvodů mohlo při dopravní nehodě dojít jen k částečnému tvrzenému poškození vozidla žalobkyně, a to poškození lišty masky, poškození mřížky masky v rozsahu 50 % a poškození vnitřního pěnového tlumiče nárazu. Protože byla oprava vozidla žalobkyně provedená autorizovaným servisem pouze částečně v příčinné souvislosti s poškozením vozidla žalobkyně při dopravní nehodě, vedlejší účastnice tak krátila pojistné plnění na materiálu o částku 10 575 Kč včetně DPH a na souvisejících pracích o částku 8 655 Kč včetně DPH. Náklady na opravu kapoty vozidla žalobkyně – její lakování a konzervaci, proto vedlejší účastnice nezaplatila. Vedlejší účastnice má zdokumentovaný stav vozidla žalobkyně krátkou dobu před dopravní nehodou, protože s žalobkyní uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění vozidla žalobkyně, den počátku pojištění [datum], a žalobkyně za účelem uzavření pojistné smlouvy dne [datum] vyhotovila fotodokumentaci vozidla žalobkyně. Z dané fotodokumentace je dle názoru vedlejší účastnice prokazatelné, že průraz v masce vozidla žalobkyně existoval již před dopravní nehodou, proto na ceny tohoto dílu hradila vedlejší účastnice pouze 50 %. Vedlejší účastnice ze shodného důvodu neuhradila ani náklady na náhradní díly a práce související s poškozením předního nárazníku, tj. ani náklady spojené s poškozením spodní výztuhy nárazníku (díl označený na faktuře jako 3T0807093 – příčník). O částečném neuhrazení faktury a důvodech neuhrazení informovala vedlejší účastnice dne [datum] autorizovaný servis, tj. již dva dny poté, kdy žalobkyně předala vozidlo žalobkyně k opravě. Vedlejší účastnice opakovaně žalobkyni sdělila důvody krácení pojistného plnění, a to nejprve dopisem ze dne [datum] a následně dopisem ze dne [datum] zaslaným právnímu zástupci žalobkyně. Znalecký posudek [číslo] předložený žalobkyní pro toto řízení je dle názoru vedlejší účastnice nepřesvědčivý, jeho závěry nejsou v souladu s jinými důkazy, ze znaleckého posudku není ani zřejmé, z jakých konkrétních skutkových zjištění znalec vycházel, tedy co bylo zdrojem pro jeho úsudek a pro následné závěry znaleckého zkoumání. Náklady na znalecký posudek tak nepovažuje vedlejší účastnice za účelně vynaložené. 4. Mezi účastníky byly nesporné tyto rozhodné skutečnosti: dne [datum] došlo v prostoru parkoviště v ulici [ulice] u domu [adresa], v obci [obec], k dopravní nehodě, kterou výlučně zavinila žalovaná; při dopravní nehodě žalovaná vozidlem žalované nacouvala zadní částí vozidla žalované do přední části vozidla žalobkyně řízeného panem [jméno] [příjmení] [příjmení] a provozovaného žalobkyní; na vozidle žalobkyně vznikla věcná škoda; dopravní nehodu šetřila Policie ČR, která za vozidlo žalované bylo v době dopravní nehody pojištěno u vedlejší účastnice v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnost z provozu vozidla; nárok žalobkyně na náhradu věcné škody na vozidle žalobkyně je u vedlejší účastnice veden jako škodná událost pod [číslo]; vozidlo žalobkyně bylo opraveno v autorizovaném servisu v rozsahu a za ceny uvedené v daňovém dokladu – faktuře S401672 (práce za celkovou částku 8 212,86 Kč, materiál za celkovou částku 11543,94 Kč materiál a práce pod položkou„ Ostatní“ - Dvouvrstvý lak za částku 7250 Kč, [příjmení] a pomocný materiál za částku 410,64 Kč); dne [datum] byla žalobkyni servisem vystavena faktura č. S401672, kterou v plné výši žalobkyně autorizovanému servisu zaplatila; vedlejší účastnice od žalované obdržela mimo jiné fakturu č. S401672 a žádost o plnou úhradu zaplacené fakturované částky; vedlejší účastnice zaplatila z faktury pouze částku 4 356 Kč. Před zahájením řízení žalobkyně vyzvala žalovanou i vedlejší účastnici k dobrovolnému plnění, ovšem bezúspěšně; Spornou skutečností mezi účastníky je rozsah poškození vozidla žalobkyně, který je v příčinné souvislosti s dopravní nehodou a tedy účelnost žalobkyní vynaložených nákladů na opravu a též na znalecký posudek. 5. Soud provedl důkazy listinami předloženými účastníky, výslechem znalce a žalobkyně, přičemž z provedeného dokazování zjistil zejména tyto uvedené skutečnosti, a to především z níže vyjmenovaných důkazů, přičemž důkazy hodnotil každý jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Ohledně nesporných skutečností soud důkazy k těmto nesporným skutečnostem uvádí stručně, neboť zjištěné skutečnosti nebyly předmětem sporu. 6. Dne [datum], v prostoru parkoviště v ulici [ulice] u domu [adresa], v obci [obec] způsobila výlučně žalovaná dopravní nehodu, která měla za následek poškození vozidla žalobkyně řízeného panem [jméno] [příjmení] [příjmení], partnerem žalobkyně. Při dopravní nehodě žalovaná vozidlem žalované nacouvala zadní částí vozidla žalované do přední části vozidla žalobkyně, na vozidle žalobkyně vznikla věcná škoda; dopravní nehodu šetřila Policie ČR, účastníci dopravní nehody nepožili před dopravní nehodou alkohol <i>zjištěno z uvedeného: nesporná tvrzení účastníků; osvědčení o registraci vozidla – TP č. [anonymizováno], [registrační značka]; obsah spisu Krajského ředitelství Policie ČR Středočeského kraje, zejména účastníky dopravní nehody podepsaný záznam o dopravní nehodě ze dne [datum] ve 12:50 hod., euroformulář, fotografie vozidel žalobkyně a žalované, blok na pokutu žalované na částku 500 Kč;</i> 7. žalobkyně vůči vedlejší účastnici uplatnila nárok na náhradu škody z dopravní nehody, povinné ručení, tento nárok je u vedlejší účastnice veden jako škodná událost pod [číslo]; vozidlo žalované bylo v době dopravní nehody pojištěno u vedlejší účastnice v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnost z provozu vozidla, před dopravní nehodou žalobkyně vyhotovila fotodokumentaci vozidla za účelem pojištění vozidla u vedlejší účastnice <i>zjištěno z uvedeného: nesporná tvrzení účastníků; uplatnění nároku žalobkyní vůči vedlejší účastnici; spis vedlejší účastnice týkající se pojištění vozidla žalobkyně;</i> 8. žalobkyně předala vozidlo k opravě autorizovanému servisu [právnická osoba], při předání vozidla upozornila žalobkyně na smluvní vztah s vedlejší účastnicí, po opravě autorizovaný servis vyfakturoval žalobkyni na vozidle žalobkyně provedené práce a spotřebovaný materiál, a to fakturou ze dne [datum] pod č. S401672, faktura na částku 23 905,73 Kč splatná [datum] zjištěno z uvedeného: nesporná tvrzení účastníků; zakázkový list na vozidlo žalobkyně, provozovna [anonymizováno] AUTO, včetně popisu prací a faktury s poukazem na údaje pojišťovny; 9. žalobkyně zaplatila autorizovanému servisu fakturovanou částku 23 905,73 Kč v plné výši, uhradila též i další částku v tomto řízení neuplatněnou - částku