9 C 315/2023-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění doplňujících podání, zejména podání ze dne [datum], se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 52 389 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 29 172 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 19 929 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 808 Kč, a to v 15 měsíčních splátkách po 3 945 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil 4 000 Kč. Naposledy uhradil žalovaný splátku dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 26 000 Kč a poplatku ve výši 26 389 Kč, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný ani po postoupení pohledávek neuhradil na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně zaplacení částky 52 389 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 338,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 072,07 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 26 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % a úroku ve výši 20,79 % ročně z částky 26 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí v nájmu, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], pobírá čistý příjem ve výši 21 511 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti činí 20 200 Kč, neplatí žádné externí splátky, interní splátky hradí ve výši 5 122 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje má ve výši 7 500 Kč, dále s ohledem na výši jeho příjmu (prokázáno pracovní smlouvou a výplatními páskami), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Navíc je zřejmé, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a neprokázání splnění povinnosti zkoumat a posuzovat dostatečně úvěruschopnost klienta nezpůsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. 2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně dále domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 28 043,60 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 22 364 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 13 061 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 453 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 1 164 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil 23 600 Kč. Naposledy uhradil žalovaný splátku dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 16 234,80 Kč a poplatku ve výši 11 808,80 Kč, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný ani po postoupení pohledávek neuhradil na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně zaplacení částky 28 043,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 548,62 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 094,94 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 16 234,80 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % a úroku ve výši 18,7 % ročně z částky 16 234,80 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně. 3. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně ověřila před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného vyhodnocením informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí v nájmu, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], pobírá čistý příjem ve výši 31 331 Kč měsíčně, neplatí žádné externí a interní splátky, odhadované měsíční výdaje má ve výši 8 200 Kč, dále s ohledem na výši jeho příjmu (prokázáno pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce 11, [číslo]), a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu hlášeného místa pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem [země] s pobytem a bydlištěm v ČR, jde o tzv. věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen především zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“), u něhož je dána teritoriální působnost (věc se týká České republiky a Rumunska, členů Evropské unie), časová působnost (řízení bylo zahájeno po [datum]) i věcná působnost (jde o spor z úvěrové smlouvy). 6. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen„ o. s. ř.“). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 7. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. 8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 29 172 Kč (poplatek sestává z úroku ve výši 19 929 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 808 Kč), a to v 15 měsíčních splátkách po 3 945 Kč (resp. poslední splátka ve výši 3 942 Kč), splatných vždy do měsíce od předešlé splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, a to výši 86 % ročně, RPSN činila 141,99 % (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] smluvními podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru). 10. Z karty zákazníka má soud za zjištěné, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] o svých poměrech uvedl, že je ženatý, žije v nájmu, je zaměstnaný u společnosti [právnická