9 C 374/2022-46 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobci se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 102 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemkyní bytu o dispozici 2+kk s příslušenstvím umístěného v suterénu domu na adrese [adresa žalobce, žalované a žalobkyně], jehož vlastníky jsou žalobci. Žalovaná je na základě nájemní smlouvy povinna platit nájemné ve výši 14 000 Kč měsíčně a zálohu na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně se splatností do 15. dne předcházejícího měsíce. Žalovaná neuhradila nájemné včetně záloh za měsíce únor 200 – červenec 2022 a dluží tak žalobcům celkovou částku 102 000 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho ani přes opakované upomínky žalobců včetně předžalobní upomínky odeslané na její adresu dne [datum]. Žalobci proto požadují po žalované též zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 17 000 Kč splatné dne [datum] do [datum] ve výši 1 521,38 Kč, z částky 17 000 Kč splatné dne [datum] do [datum] ve výši 1 351,73 Kč, z částky 17 000 Kč splatné dne [datum] do [datum] ve výši 1 198,50 Kč, z částky 17 000 Kč splatné dne [datum] do [datum] ve výši 1 028,85 Kč, z částky 17 000 Kč splatné dne [datum] do [datum] ve výši 864,67 Kč a z částky 17 000 Kč splatné dne [datum] do [datum] ve výši 695,02 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě žalobci předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci zakoupili do jejich spoluvlastnictví pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], pozemek parc. č.st. [číslo], na němž stojí stavba bez č.p./č. e., a pozemek parc. [číslo] vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Mladá Boleslav, pro obec a k.ú. [obec]. 6. Z nájemní smlouvy ze dne 2. 12 2021 soud zjistil, že žalobci jako vlastníci domu [adresa], stojícího na pozemku parc. č. st. [číslo], v ulici [ulice] v [obec], k. ú. [obec], uzavřeli s žalovanou dne [datum] nájemní smlouvu, kterou se zavázali přenechat žalované do užívání byt o velikosti 2+kk umístěný v suterénu jejich domu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s možností opakovaného prodloužení. Žalovaná se smlouvou zavázala k úhradě nájemného ve výši 14 000 Kč měsíčně a částky 3 000 Kč za plnění spojená s užíváním bytu se splatností do 15. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí. Žalobci se zavázali zajistit k řádnému užívání bytu dodávky studené vody, plynu a elektřiny. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci žalovanou před podáním žaloby vyzvali k zaplacení žalované částky. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 9. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 11. Dle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odstavce 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 12. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů za služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 13. Dle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 14. Dle § 1968 o. z. dlužník, která svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že mezi žalobci a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah založený nájemní smlouvou, na základě níž byla žalovaná povinna hradit žalobcům nájemné a zálohy na úhradu nákladů za služby spojené s užíváním bytu v souladu s § 2201 a. n. o.z. Tomuto svému závazku však žalovaná nedostála a dostala se do prodlení s úhradou nájemného a záloh na úhradu nákladů za služby spojené s užíváním bytu za měsíce únor až červenec 2022. Vzhledem k tomu, že se žalobcům podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky ve výši 102 000 Kč (šest měsíčních plateb nájemného po 14 000 Kč a záloh po 3 000 Kč na úhradu nákladů za služby spojené s užíváním bytu), tak i co do zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne, kdy se žalovaná s jejich úhradou ocitla v prodlení do [datum]. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o.z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 17. Žalobci měli ve věci plný úspěch. Vzniklo jim tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje žalobci zaplacený soudní poplatek v částce 5 700 Kč. 18. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.