9 C 437/2022-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 16 000 Kč jako nesplacené jistiny úvěru, částky 150 Kč jako úroku, částky 689 Kč jako neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání, částky 640,88 Kč jako zákonného úroku z prodlení, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do zaplacení a částky 2 752 Kč jako smluvní pokuty (ve výši 0,1 % denně z jistiny 16 000 Kč za dobu od [datum] do [datum]). 2. Žalobkyně uvedla následující: [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum]. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách [webová adresa]. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, tedy odeslala částku 1 Kč ze svého bankovního účtu. Na základě smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované převodem na účet úvěr ve výši 16 000 Kč, žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit částku 16 000 Kč s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaná projevila svoji vůli smlouvu uzavřít tzv. verifikační platbou ve výši 1 Kč s textem„ podepisuji.“. Žalovaná částku neuhradila řádně a včas, vznikla jí proto povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splatné částky. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. K prověřování úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalované soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 902 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 752 Kč, neboť nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 zákona o. s. ř. a řízení výrokem I. částečně zastavil. V souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. soud souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] když v rámci dokončení žádosti o úvěr provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, tedy odeslala částku 1 Kč ze svého bankovního účtu (prokázáno smlouvou o úvěru a výpisem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně). Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované spotřebitelský neúčelový jednorázově splatný úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaná měla podle textu smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku 16 000 Kč do [datum] Součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], [číslo] smlouvou o úvěru ze dne [datum], [číslo] obchodními podmínkami [právnická osoba] pro poskytování úvěrů splatných jednorázově). Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na bankovní účet uvedený žalovanou ve smlouvě č. [bankovní účet] částku 8 000 Kč a dne [datum] částku 8 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu ze dne [datum] a ze dne [datum]). Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila v termínu podle smlouvy. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána upomínkou ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum]). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). K zaplacení dluhu byla žalovaná naposledy vyzvána zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne [datum] (prokázáno výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ani ničeho nezaplatila (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by dluh uhradila). 7. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení: 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 11. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalovanou a společností [právnická osoba], jako závazek ze smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků (§ 561 odst. 1 o. z., § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a § 562 odst. 1 o. z.). 12. Původní věřitelka poskytla žalované podle smlouvy celkem částku ve výši 16 000 Kč, žalovaná však tuto částku v rozporu se smlouvou žalobkyni neuhradila ve sjednaném datu splatnosti. 13. Žalované bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky (§ [číslo] odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaná je tedy povinna plnit svůj dluh žalobkyni. 14. Jelikož je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, náleží žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši požadované v žalobě. Dále soud přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 689 Kč. 15. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě (v rozsahu, ve kterém nebyla vzata zpět) vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 16 000 Kč, tedy z 85,30 %. Žalobkyně však zavinila (ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř.) částečné zastavení řízení, neboť podala žalobu, kterou se domáhala zaplacení i částky, ohledně které posléze brala žalobu zpět, neboť nedisponovala doklady k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy (tj. ke zpětvzetí došlo z důvodů na straně žalobkyně). Žalovaná byla úspěšná co do částky 2 752 Kč, tedy z 14,70 %. Žalobkyni proto náleží náhrada 70,60 % (85,30 % - 14,70 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů v celkové výši 300 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Žalobkyně má tedy právo na úhradu 70,60 % z částky 2 252 Kč, tj. po zaokrouhlení na částku 1 590 Kč. 17. Lhůta pro splnění povinnosti uložené tímto rozsudkem byla soudem prodloužena na délku 30 dní s ohledem na poměry žalované a na skutečnost, že tím žalobkyni nehrozí majetková újma.