9 C 438/2022-63 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 52 864 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 13 479 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 24 260 Kč a odměnu za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 15 125 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 5 993 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil 6 000 Kč. Naposledy uhradil žalovaný splátku dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 52 542,72 Kč a poplatku ve výši 42 767,13 Kč, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Dále se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 10 378,64 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou půjčku zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 9 418 Kč, představující kapitalizovaný úrok za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 1 730 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 638 Kč a odměnu za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 050 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 499 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, celkem zaplatil 12 000 Kč. Naposledy uhradil žalovaný splátku dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo požadovat uhrazení zbývajících dlužných částek sestávajících z jistiny ve výši 5 583,42 Kč a poplatku ve výši 4 795,22 Kč, a to marným uplynutím lhůty po úhradě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] svoje pohledávky za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaný ani po postoupení pohledávek neuhradil na svoje dluhy ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek. Vzhledem k prodlení žalovaného požadovala žalobkyně ze smlouvy o zápůjčce [číslo] zaplacení částky 95 309,85 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 799,99 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 591,82 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 52 542,72 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a úroku 29 % ročně z částky 52 542,72 Kč od [datum] do zaplacení a ze smlouvy o zápůjčce [číslo] zaplacení částky 10 378,64 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 178,72 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 449,78 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 5 583,42 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a úroku 29 % ročně z částky 5 583,42 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalobkyně dále doplnila, že její právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smluv majetkovou situaci žalovaného. Z insolvenčního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 3. Žalovaný je státním občanem [země]. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smluv o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 52 864 Kč (poplatek sestává z úroku, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení), a to v 18 měsíčních splátkách po 5 993 Kč (resp. poslední splátka ve výši 5 983 Kč), splatných vždy do měsíce od předešlé splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, a to výši 29 % ročně. 8. Z karty zákazníka má soud za zjištěné, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] o svých poměrech uvedl, že žije v nájmu, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, vlastní automobil a je zaměstnán na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem 16 740 Kč, celkové příjmy domácnosti uvedl ve výši 36 740 Kč, přičemž jeho externí splátky zápůjček činí 5 000 Kč, interní splátky zápůjček 2 000 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje činí 6 000 Kč. 9. Z příjmových dokladů ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný v měsících předcházejících žádosti o zápůjčku [číslo] dosahoval měsíčního příjmu 17 280 Kč a 16 200 Kč. 10. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žil v nájmu, výše nájemného činila 4 000 Kč a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu rovněž 4 000 Kč. 11. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] se podává, že žalovaný na svůj závazek ze smlouvy uhradil dne [datum] celkovou částku 6 000 Kč. 12. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 9 418 Kč (poplatek sestává z úroku, poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení), a to v 45 týdenních splátkách po 499 Kč (resp. poslední splátka ve výši 462 Kč), splatných vždy do týdne od předešlé splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, a to výši 29 % ročně. 13. Z pracovní smlouvy [číslo] ze dne [datum] a jejího dodatku soud zjistil, že žalovaný v době podání žádosti o zápůjčku pracoval na dohodu o provedení práce. 14. Z příjmových dokladů ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný v měsících předcházejících žádosti o zápůjčku [číslo] dosahoval měsíčního příjmu 12 300 Kč a 11 800 Kč. 15. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] se podává, že žalovaný na svůj závazek ze smlouvy uhradil za období od [datum] do [datum] celkovou částku 12 000 Kč. 16. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamů postoupených pohledávek žalobkyně prokazovala, že uzavřela dne [datum] s původní věřitelkou smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla vlastnické právo k žalovaným pohledávkám. 17. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně podacího lísku žalobkyně prokazovala, že její právní předchůdkyně žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávek. 18. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [