9 C 475/2022-30 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum], doplněným podáním ze dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 19 769 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], žalobkyně ověřila totožnost žalovaného a prověřila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalovanému na účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 12 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnutou částku vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 396 Kč. V rámci druhé až osmé splátky byl sjednán úrok 588 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců. Žalovaný se dále smlouvou zavázal hradit žalobkyni poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně. Žalovaný si tzv. korunovým odkladem, tj. úhradou částky 1 Kč dne [datum] prodloužil splatnost úvěru. Za prodloužení splatnosti úvěru mu byl účtován poplatek ve výši 1 188 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil v průběhu trvání smluvního vztahu dne [datum] částku 1 Kč, následně již neuhradil ničeho. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V souvislosti s vymáháním dlužné částky bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení účelně vynaložených nákladů. Jelikož žalovaný úvěr řádně nehradil, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Dluh žalovaného ve výši 19 769 Kč představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 11 999 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 245 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 1 188 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 460 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 435 Kč a úroky ve výši 2 352 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala na základě kreditního skóre žalovaného a současně provedla lustraci žalovaného v databázi NRKI s pozitivním záznamem, v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s výsledkem – v registru nenalezen a v registru [příjmení] s výsledkem, že nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 6. Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s poplatkem ve výši 396 Kč, a to ve 24 měsíčních splátkách. Dále si strany sjednaly poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč a poplatek za korunový odklad ve výši 1 188 Kč. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, maximálně však ve výši dlužné splátky, a právo žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. 7. Sazebník žalobkyně byl nedílnou součástí smlouvy a stanovoval výši poplatků, které byl žalovaný povinen žalobkyni v souvislosti se smlouvou hradit. 8. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] převedla na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 12 000 Kč. 9. Z fotografií občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně totožnost žalovaného ověřila z jeho občanského průkazu. 10. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že žalobkyně ve svém interním registru u žalovaného měla uvedeno, že je bezdětný a jeho příjem ze zaměstnání činí 28 500 Kč. 11. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovanému bylo odmítnuto pět žádostí o splátkový úvěr, čtyři žádosti žalovaný odvolal, měl sedm existujících úvěrových závazků a tři ukončené. Dále žalovaný měl dvě kreditní karty, jednu kreditní kartu měl ukončenou. 12. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavíraného úvěru. 13. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 1 Kč. 14. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne [datum] a výzvy ke splacení celé půjčky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nehradil předepsané splátky ani přes upomínku žalobkyně. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky. 15. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne žalobkyně doložila, že její právní zástupce před podáním žaloby vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky. 16. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené úvěrové smlouvy peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný žalobkyni uhradil pouze částku 1 Kč. 17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>20. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>21. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>22. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>23. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>24. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>25. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>26. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 27. V rozsudku č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené