9 C 483/2022-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 55 681,88 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], na základě žádosti žalované ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce 55 000 Kč. Svou smluvní povinnost právní předchůdkyně žalobkyně splnila, když pro žalovanou otevřela úvěrový účet [číslo] vydala žalované platební kartu a na účet zprostředkovatele zaslala částku 8 500 Kč za účelem prodejní ceny zboží. Žalovaná úvěr včas a řádně nesplácela. Žalovaný byl účtován k zaplacení sjednaný úrok 22,68 % ročně a poplatky dle sazebníku. Z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná zůstala dlužna celkovou částku 55 681,8á Kč sestávající se z nesplacené jistiny 54 490,88 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a pokut ve výši 591 Kč. Úrok z úvěru ke dni zesplatnění činil 5 081,64 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek účinné ode dne [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalované odeslána předžalobní výzva k plnění. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o revolvingový úvěr, a to konkrétně ze způsobu bydlení, stáří bankovního účtu, pozice v zaměstnání, údaje o zaměstnavateli, čistého měsíčního příjmu 12 000 Kč, celkových nákladů domácnosti 3 500 Kč a ostatních finančních závazků ve výši 3 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované v bankovních a nebankovních registrech klientských informací. K čerpání peněžních prostředků na základě úvěrové smlouvy žalobkyně doplnila, že částka 8 885 Kč byla dne [datum] převedena dle smlouvy na účet zprostředkovatele úvěru a nákupy u obchodníka a výběry z bankomatů žalovaná dále vyčerpala z úvěrového rámce v období od [datum] do [datum] celkovou částku 113 285,35 Kč. Celkově žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku 100 270 Kč, kterou byly uhrazeny úroky ve výši 31 656,53 Kč a jistina spolu s náklady úvěru ve výši 68 313,47 Kč. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 6. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna žalované nabízet své produkty a služby. 7. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] požádala zprostředkovatele právní předchůdkyně žalobkyně o revolvingový úvěr s limitem 55 000 Kč s úrokem ve výši 22,68 % ročně. Ve své žádosti uvedla, že její měsíční příjem činí 12 000 Kč, náklady na bydlení 3 500 Kč, finanční závazky 3 000 Kč a ostatní výdaje 0 Kč. Žalovaná uvedla, že je starobní důchodkyně, žije ve vlastním domě/bytu, je vdova a nemá žádnou vyživovací povinnost. 8. Ze základních informací o úvěru a jeho splácení ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr schválila s limitem 55 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet ve splátkách ve výši 5 % z aktuálně dlužné částky, minimálně však splátkou 500 Kč se splatností každého 17. dne v měsíci. Součástí splátek měla být úhrada úroku ve výši 22,68 % ročně a poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a za výpisy ve výši 30 Kč. 9. Z fotografie občanského průkazu žalované soud zjistil, že při sjednání úvěru zprostředkovatel ověřil totožnost žalované z jejího občanského průkazu. 10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že zprostředkovatel úvěru žalovanou seznámil s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. 11. Z všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro revolvingové úvěry a sazebníku poplatků soud zjistil, že tyto byly nedílnou součástí smlouvy a upravovaly a konkretizovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu neupravené smlouvou. Sazebník poplatků stanovoval výši poplatků za služby spojené s úvěrem. 12. Z historického přehledu úvěr [číslo] soud zjistil, že žalovaná čerpala peněžní prostředky od [datum] do [datum] a celkově vyčerpala částku 122 170,35 Kč. Naposled žalovaná uhradila na svůj závazek splátku dne [datum] a celkově uhradila částku 100 270 Kč. 13. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila částkou 60 764 Kč. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o připsání úplaty ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným žalované téhož dne. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky. 16. Z dokumentu nazvaného předdotaz nezjistil, soud ničeho, neboť je datován dnem [datum], tj. více než šest let před žádostí žalované o úvěr. 17. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené úvěrové smlouvy peněžní prostředky o objemu 122 170,35 Kč. Na čerpané peněžní prostředky žalovaná do podání žaloby uhradila částku 100 270 Kč. 18. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>19. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>20. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>21. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>22. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>23. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>24. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>25. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>26. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>27. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za