9 C 61/2023-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 21 758,06 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s její právní předchůdkyní, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], na základě žádosti žalované ze dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne [datum] na účet zprostředkovatele částku 27 005 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 23,76 % ročně v 24 měsíčních splátkách po 1 444 Kč. Žalovaná úvěr včas a řádně nesplácela. Z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] částku 2 500 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč. Žalobkyně úhrady žalované započetla ve výši 1 617,60 Kč na kapitalizované úroky a poplatky ke dni [datum], ve výši 1 461,87 Kč na zákonný úrok, ve výši 4 086,35 Kč na smluvní úrok a ve výši 4 334,18 Kč na jistinu. Žalovaná částka tak přestavuje nesplacenou jistinu ve výši 21 758,06 Kč. Před podáním žaloby byla žalované odeslána předžalobní výzva k plnění. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, a to konkrétně ze způsobu bydlení, stáří bankovního účtu, pozice v zaměstnání, údaje o zaměstnavateli, čistého měsíčního příjmu 28 868 Kč, celkových nákladů domácnosti 4 000 Kč a ostatních finančních závazků ve výši 2 707 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalované v bankovních a nebankovních registrech klientských informací. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 6. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] rámcovou smlouvu o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna žalované nabízet své produkty a služby. 7. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši 27 005 Kč s úrokem ve výši 23,76 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 4,99 % z výše splátky. Úvěr byl účelově určen na nákup výpočetní techniky. Ve své žádosti uvedla, že je od [číslo] zaměstnána u společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 28 868 Kč, náklady na domácnost 4 000 Kč a finanční závazky 2 707 Kč. Žalovaná uvedla, že žije u rodičů, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. 8. Z úvodního dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr schválila s výší 27 005 Kč. Žalovaná měla úvěr splatit v 24 měsíčních splátkách po 1 444 Kč se splatností každého 17. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Součástí splátek měla být úhrada úroku ve výši 23,76 %. 9. Z fotografie občanského průkazu žalované soud zjistil, že při sjednání úvěru zprostředkovatel ověřil totožnost žalované z jejího občanského průkazu. 10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že zprostředkovatel úvěru žalovanou seznámil s jejími právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. 11. Z všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek pro revolvingové úvěry a sazebníku poplatků soud zjistil, že tyto byly nedílnou součástí smlouvy a upravovaly a konkretizovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu neupravené smlouvou. Sazebník poplatků stanovoval výši poplatků za služby spojené s úvěrem. 12. Z historického výpisu účtu soud, že dlužná částka ke dni [datum] činila 27 709,84 Kč. 13. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila částkou 27 710 Kč. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o připsání úplaty ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila s účinností ke dni [datum] svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným žalované téhož dne. 15. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení žalované částky. Předžalobní upomínka byla žalovaného dle podacího archu odeslána dne [datum]. 16. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené úvěrové smlouvy peněžní prostředky o objemu 27 005 Kč. Na čerpané peněžní prostředky žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila částku 11 500 Kč. 17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>20. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i> <i>21. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>22. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>23. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>24. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>25. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>26. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 27. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 28. V rozsudku č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení