9 C 83/2023-85 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení 12 165,90 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě [číslo] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a podmínky osobních kreditních karet. Žalovaný byl na základě smlouvy oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr do výše 10 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úrokem ve výši 21,99 % ročně, poplatky a pojistným za sjednané pojištění ve výši 0,49 % měsíčně z čerpané částky, a to v měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny, minimálně však částkou 100 Kč. Dle čl. 2 podmínek osobních kreditních karet se poplatky stávaly součástí vyčerpané jistiny úvěru. Poplatek za správu úvěru činil dle sazebníku 59 Kč, poplatek za upomínku činil 500 Kč a poplatek za zaslání oznámení o přečerpání úvěrového limitu činil 20 Kč. Žalobkyně byla oprávněna provádět úhrady splátek převodem z účtu žalovaného [číslo] [bankovní účet] bez dalšího souhlasu žalovaného. Celkem za dobu trvání smlouvy vyčerpal žalovaný částku 20 856,10 Kč a celkem žalobkyni uhradil 10 598,84 Kč na jistině, částku 6 021,27 Kč na úroku z úvěru, částku 115,15 Kč na úroku z prodlení a částku 4 849,03 Kč na poplatcích. Naposledy žalovaný uhradil dne [datum] splátku splatnou dne 25. 2 2022, dále již neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný nedodržel své povinnosti dle čl. 5 písm. a) podmínek pro osobní kreditní karty, žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum], odeslaným žalovanému dne [datum] Smlouva zanikla dnem doručení odstoupení žalovanému dne [datum], tj. v souladu s čl. 8 všeobecných obchodních podmínek 15. dnem po odeslání odstoupení do zahraničí. Výpisem z účtu byl žalovaný informován o celkové dlužné částce ke dni [datum] ve výši 13 835,99 Kč, která se seskládala z dlužné jistiny 10 257,26 Kč, poplatků ve výši 1 800,64 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ke dni [datum] ve výši 1 610,85 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši 167,24 Kč. Žalobkyně zdůraznila, že posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splatit předmětný spotřebitelský úvěr. Vycházela nejen z informací uvedených žalovaným, ale též z těch, které si sama aktivně zjišťovala a ověřila ze zdrojů nezávislých na žalovaném. Výši závazků a platební morálku žalovaného prověřila nejdříve z databází (z tkz. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů na žalovaném nezávislých. Po podrobném zkoumání dostupných informací přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu. Jak výslovně žalobkyně v doplnění žaloby uvedla„ Schopnost žalovaného splácet úvěr byla před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě Pokynu agentury práce zaměstnanci k dočasnému výkonu práce u jiného zaměstnavatele (uživatele) v němž zaměstnavatel žalovaného [příjmení] - [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uvedl výši měsíčního příjmu z pracovního poměru žalovaného uzavřeného na dobu neurčitou za období od [datum] do [datum] ve výši 14.500 Kč; a dále Pokynu agentury práce zaměstnanci k dočasnému výkonu práce u jiného zaměstnavatele (uživatele), v němž zaměstnavatel žalovaného [příjmení] - [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] uvedl výši měsíčního příjmu z pracovního poměru žalovaného uzavřeného na dobu neurčitou za období od [datum] do [datum] ve výši 20 300 Kč, příjmy žalovaného měly vzestupnou tendenci. Žalobkyně dále prověřila uvedeného zaměstnavatele v interní aplikaci hodnotící rizikovost klientů ve vztahu k možnému podvodnému jednání. [příjmení] jiné bylo dále ověřeno, zdali zaměstnavatel existuje, je veden ve veřejném seznamu a má přidělené IČO. Zaměstnavatel byl ověřen také na portálu www.justice.cz s ohledem na možný úpadek zaměstnavatele. V rámci prověřování různých údajů o zaměstnavateli byl vyhotoven verifikační formulář, ve kterém jsou všechny rozhodné informace zaznamenány. Žalobkyně žádné podezřelé skutečnosti nezjistila. Kontrolou příjmů na běžném účtu žalovaného bylo zjištěno, že jeho pravidelná mzda od [právnická osoba] - [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za posledních 6 měsíců činí v průměru 14 480 Kč. [příjmení] to za posledních 6 měsíců byl zde ještě příjem v celkové výši 33 000 Kč v podobě vkladů na účet přes bankomat, měsíčně v průměru 5 500 Kč. Žalovaný uvedl, že se rovněž jedná o mzdu, která je mu částečně vyplácena v hotovosti. Co do výdajů žalovaného, ty posuzovala žalobkyně nejen ze sdělení žalovaného, ale konfrontovala je také s veřejně známými skutečnostmi. Žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí 4 500 Kč, ostatní výdaje 200 Kč, platby spoření 500 Kč. Žalobkyně ovšem vycházela z výdajů žalovaného 8 110 Kč, při ověřování celkových výdajů totiž zohlednila i životní minimum a další možné výdaje. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zcela jistě dána, navíc žalovaný i poměrně delší dobu své závazky vůči žalobkyni plnil a je tak zřejmé, že v jeho možnostech bylo sjednané splátky hradit. 2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně, odročení jednání nežádal. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v Mladé Boleslavi mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav, který opírá zejména o níže vyjmenované listinné důkazy, které hodnotil každý jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech: 5. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o osobní kreditní kartě [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který byl žalovaný při splnění smluvních podmínek oprávněn opakovaně čerpat prostřednictvím kreditní karty. Úvěr byl veden na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se smlouvou zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni průběžně vracet v měsíčních splátkách 3 % z vyčerpané jistiny, minimálně částkou 100 Kč se splatností každého 25. dne v měsíci. Žalobkyně byla oprávněna splátky strhávat z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Součástí splátek byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 21,99 % ročně, pojistného ve výši dle sazebníku a poplatků dle sazebníku. 6. Všeobecné obchodní podmínky a podmínky osobních kreditních karet upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu neupravené smlouvou. Sazebník stanovoval výši poplatků spojených s úvěrem. Oznámením o úrokových sazbách byly stanoveny aktuální sazby úroku z úvěru. 7. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud ověřil, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy. 8. Z historie úvěru soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal ode dne [datum]. Naposledy žalovaný uhradil splátku dne [datum] Celkem žalovaný uhradil na splátkách částku 21 469,08 Kč. 9. Z upomínek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud vzal za prokázané, že se žalovaný opakovaně ocital v prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru a žalobkyně jej musela o zaplacení dlužných splátek upomínat. 10. Z odstoupení od smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne [datum] včetně dodejky od žalovaného soud zjistil, že žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek od smlouvy odstoupila. 11. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] žalobkyně úvěr zesplatnila. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 13 825,20 Kč a sestávala se z částky 12 057,90 Kč, úroků po splatnosti ve výši 1 380,75 Kč, úroku ve výši 221,55 Kč a úroku z prodlení ve výši 165 Kč. [příjmení] 12 057,90 Kč se sestávala z dlužné jistiny 10 257,26 Kč a poplatků ve výši 1 800,64 Kč. 12. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] včetně podacích archů ze dne [datum] soud z