5 C 64/2025-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky flexifin.cz. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku až , částka, možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal splatit tuto částku spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, zjišťovala počet členů domácnosti, příjmy domácnosti, měsíční výdaje žalovaného, dále žalobkyně provedla kontrolu, zda se žalovaný nenachází v insolvenci, prověřila centrální evidenci exekucí, výpis registru neplatných dokladů, výpis z katastru nemovitostí. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost dle interní metodiky, nahlédla do databází NRKI a BRKI, ověřila výši čistého příjmu žalovaného výpisem z účtu a výplatními páskami. Žalovaný se identifikoval jménem, příjmením, pobytem, e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu. Úvěr byl dne , datum, ve výši , částka, vyplacen na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný si při sjednávání úvěru zvolil další služby a to ,,Presto" za poplatek , částka, , informační SMS servis za , částka, . Žalovaný splatil na jistinu částku , částka, . Žalovaný má nesplacenou pohledávku ve výši , částka, , která se skládá z jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, , poplatky za další služby ve výši , částka, . Žalobkyně si dále nárokuje částku , částka, , jako smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku úvěru za prvních 90 dní prodlení v souladu s Všeobecnými obchodnímu podmínkami. Ani přes předžalobní výzvu na dlužnou částku neuhradil žalovaný ničeho. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila své tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, s tím, že výši příjmů žalovaného ověřila z výpisu z účtu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 1,066 % denně, RPSN 2 150,99 %, datum splatnosti první denní splátky bylo stanoveno na , datum, . V čl. VIII byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky do zaplacení. Žalovaný si zvolil doplňkovou službu Presto a SMS servis (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).5. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud naznal bližší úpravu práv a povinností účastníků. Z obecných principů posuzování soud zjistil podrobnosti o tom, jak žalobkyně posuzuje úvěruschopnost (Všeobecné obchodní podmínky, obecné principy posuzování).6. Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli dokládá, že žalobkyně žalovanému dne , datum, zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, (přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).7. Dopisem ze dne , datum, vyzývala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (dopis ze dne , datum, ).8. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím služby BankID, účet žalovaného č. , č. účtu, (autorizace ověření totožnosti).9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku z téhož dne vyplývá, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, spolu s náklady za právní zastoupení před podáním žaloby do tří dnů (předžalobní výzva ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).10. Z dokumentu Identifikovatelné příjmy soud zjistil, že žalobkyně měla za to, že příjem žalovaného je , částka, . Z výpisu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně pro posouzení úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , celkový počet členů domácnosti byl 3, příjmy domácnosti 2, výdaje na bydlení , částka, , ostatní výdaje , částka, (dokument Identifikovatelné příjmy, výpis posouzení úvěruschopnosti).11. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2024 soud zjistil, že příjem žalovaného byl , částka, , celkové příjmy na účtu činily částku , částka, , a celkové výdaje částku , částka, , dále soud z výpisu z účtu zjistil, že dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, identifikována jako půjčka od Zaplo.cz, dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, identifikována jako půjčka od Kamali (výpis z účtu).12. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni uhradil dne , datum, částku , částka, .13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to zasláním na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu úvěru spolu se smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, poplatkem za služby a to ,,Presto" a SMS servis. Žalovaný na dlužnou částku uhradil , částka, . Žalobkyně neprovedla před poskytnutí úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného.15. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:16. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.19. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.20. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.25. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.26. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.27. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních