9 C 320/2021-321 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) téhož dne se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud nahradil projev vůle žalovaných – povinnost uzavřít kupní smlouvu s žalobci co do převodu vlastnického práva p. st. , Anonymizováno, (dále jen: Pozemek st. , Anonymizováno, ) zapsaného v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen: KN) na listu vlastnictví (dále jen: LV) , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to za kupní cenu , částka, za 1m2 daného Pozemku st. , Anonymizováno, . Součástí žalobního návrhu bylo i znění kupní smlouvy specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen: Smlouva).Žalobci uvedli, že mají ve společném jmění (dále jen: SJM) stavbu rekreační objektu , adresa, , č. evidenční , Anonymizováno, – rod. rekr. stojící na pozemku st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, (dále jen: Stavba).Žalovaní měli ke dni zahájení řízení ve svém podílovém spoluvlastnictví Pozemek st. , Anonymizováno, , který je zapsán v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, (i dále jen: Pozemek st. , Anonymizováno, ). Žalovaní nabyli Pozemek st. , Anonymizováno, na základě Kupní Smlouvy ze dne , datum, , vklad proveden , datum, s právními účinky ke dni , datum, (dále jen: kupní smlouva žalovaných), přestože věděli o předkupním právu žalobců dle § 3056 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). V době, kdy byla uzavírána Kupní smlouva s žalovanými, na základě které byl žalovaným prodán též Pozemek st. , Anonymizováno, , nebyl tento Pozemek st. , Anonymizováno, nabídnut ke koupi žalobcům. Dle § 2143 o. z. se předkupní právo aktivuje až v okamžiku uzavírání Smlouvy s koupě chtivým, v tomto případě s žalovanými. Pozemek st. , Anonymizováno, je v katastru veden jako zastavěná plocha nádvoří, tedy jde o stavební pozemek, a i v samotné kupní smlouvě žalovaných je uvedeno, že na tomto Pozemku st. , Anonymizováno, stojí stavba č. ev. 12 , adresa, ve vlastnictví žalobců. Žalovaní uhradili za Pozemek st. , Anonymizováno, kupní cenu , částka, za 1m2 pozemku, tedy celkem , částka, , tuto částku jsou proto žalobci povinni uhradit žalovaným z titulu kupní ceny.Stavba č. ev. 12 je stavbou trvalou, shodně jako obdobné stavby v okolí (všechny dle KN označené jako stavby pro rodinnou rekreaci), jde o sedm staveb v okolí Stavby v oblasti nazvané osada Havránek. Stavba je zřejmě z roku , Anonymizováno, , dosud stojí, žalobci se o Stavbu starají a mají ji jako stavbu trvalkou pro jejich rekreaci. Skutečnost, že se z hlediska občanskoprávního a soukromoprávního jedná o stavbu trvalou, podporují i doklady od stavebního úřadu , adresa, (ověření zjednodušení dokumentace a potvrzení existence stavby č. ev. 12, Sdělení stavebního úřadu ze dne , datum, , e-mailová komunikace stavebního úřadu a snímky KM z let , Anonymizováno, a roku , Anonymizováno, , kdy stavby jsou stále totožné z hlediska jejich umístění v oblasti osady Havránek apod.) Názor žalobců, že jejich Stavba je stavbou trvalou, podporuje i skutečnost, že dvě stavby chatek č. ev. , Anonymizováno, a č. ev. , Anonymizováno, , stavby v bezprostřední blízkosti Stavby, které již jsou v majetku , právnická osoba, , nar. 9. 1978 (dále jen , právnická osoba, ), jsou zapsány v KN již jako jedna nemovitost, tedy tyto stavby jsou součástí pozemků st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, , kdy je zřejmé, že toto je právně možné jedině u staveb trvalých.2. Žalovaní s žalobním návrhem nesouhlasili, navrhli jej v plném rozsahu zamítnout. Původní vlastníci uzavřeli dne , datum, dohodu o dočasném užívání pozemku – pro dočasnou stavbu rekreační chaty. , právnická osoba, žalovaným byl zprostředkován RK – obchodní společnost , právnická osoba, se sídlem , adresa, , konkrétně jednatelkou , jméno FO, , která opakovaně jednala jak s původními vlastníky, tak žalobci i žalovanými, a to o odprodeji nejen tohoto Pozemku st. , Anonymizováno, , ale i dalších nemovitostí spoluužívaných i žalobci, k nimž Pozemek st. , Anonymizováno, náležel (dále jen: nemovitosti). Žalobci měli možnost Pozemek , Anonymizováno, , včetně dalších nemovitostí, odkoupit, stejně jako žalovaní. Žalobci nabídku odkoupit nemovitosti nevyužili, své předkupní právo odmítli využít, teprve po uzavření Kupní smlouvy se začali domáhat svého tvrzeného práva. Žalobcům byly tedy okolnosti prodeje nemovitostí a i pozemku st. , Anonymizováno, , známy, předkupní právo sice nesplňovalo formální náležitosti dané o. z., nebylo ovšem porušeno.3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud návrhu žalobců v plném rozsahu vyhověl, nahradil projev vůle žalovaných k uzavření kupní Smlouvy s žalobci, a to za kupní cenu , částka, za 1 m2 předmětného pozemku, v popsaném znění Kupní smlouvy (výrok I. rozsudku). Dalším výrokem (II. rozsudku) uložil žalovaným povinnost nahradit žalobcům společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců. V tomto rozsudku soud prvního stupně zcela nesprávně uvedl, že má v řízení prokázanou dočasnost Stavby, přestože dle obsahu spisu je zcela zřejmé, že měl za prokázanou trvalost Stavby. V opačném případě by soud mimo jiné nemohl vydat vyhovující rozsudek, což je zcela zřejmé z citovaného zákonného ustanovení.4. Proti rozsudku soudu 1. stupně se odvolali žalovaní, přičemž setrvali na tvrzeních co do nedůvodnosti žalobního návrhu. Předkupní právo bylo naplněno, Stavba je dočasného charakteru.5. Před nadřízeným Krajským soudem v Praze (dále jen: nadřízený soud; odvolací soud) dne , datum, žalovaní setrvali na své obraně co do nedůvodnosti žalobního návrhu. Dále ovšem vznesli zcela novou námitku, a to absenci své pasivní legitimace. Žalovaní již nejsou vlastníky Pozemku č. , hodnota, , a to z důvodu převodu Pozemku č. , hodnota, na třetí osobu v důsledku uplatněného zajišťovacího převodu práva, na základě Smlouvy o zajišťovacím převodu práva (dále jen: Smlouva o zajišťovacím převodu práva).6. Žalobci s obranou žalovaných i nadále nesouhlasili. Zákonné předkupní právo žalobců k Pozemku st. , Anonymizováno, nebylo respektováno, Stavba není dočasného charakteru, je stavbou trvalou. K námitce žalovaných ohledně nedostatku jejich pasivní legitimace namítli (respektive poukázali na) neplatnost tvrzeného právního úkonu – předmětné Smlouvy o zajišťovacím převodu práva. Smlouva o zajišťovacím převodu práva, která má zajišťovat pohledávku ve výši , částka, , je absolutně neplatným právním úkonem, případně právním úkonem relativně neplatným, žalovaní jsou i nadále pasivně legitimováni, přičemž otázku pasivní legitimace si má soud posoudit jako otázku předběžnou.7. Krajský soud v Praze, jako soud nadřízený, rozsudek soudu 1. stupně zrušil a věc soudu 1. stupně vrátil zpět k dalšímu řízení. Dle rozhodnutí nadřízeného soudu bylo prvostupňové rozhodnutí soudu předčasné, na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci. Povinností soudu 1. stupně je zabývat se nejen námitkou žalovaných ohledně dočasnosti Stavby (zda se jedná o stavbu dočasného charakteru či nikoli), ale i námitkou žalovaných vznesenou před nadřízeným soudem - námitka nedostatku jejich pasivní legitimace.8. Soud konstatuje, že zejména z níže vyjmenovaných a v řízení provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, byl soudem (tj. soudem 1. stupně a zejména i soudem odvolacím) zjištěn níže uvedený skutkový stav, prokázány zejména uvedené rozhodné skutečnosti. Tato zjištění soud opětovně shrnuje, s tím, že zároveň trvá na skutkových zjištěních uvedených krajským soudem.V první části popisu zjištěného skutkového stavu soud prvotně uvádí skutkové závěry, které již byly zjištěny v předchozí části soudního řízení soudem 1. stupně (před rozhodnutím odvolacího soudu), respektive odvolacím soudem, přestože se může jednat dle významu prokazovaných skutečností o „částečně obrácený“ postup dokazování (nejprve bylo namístě mimo jiné postavit najisto, zda žalovaní jsou pasivně legitimováni, zda Stavba je stavbou dočasnou nebo trvalou).9. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaní měli ke dni zahájení soudního řízení, tj. ke dni , datum, , ve svém podílovém spoluvlastnictví Pozemek st. , Anonymizováno, výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří (i dále jen Pozemek st. , Anonymizováno, ) zapsaný v katastru nemovitostí, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , , a to tak, že žalovaní 1. a 2. byli vlastníky v SJM jedné ideální poloviny tohoto pozemku a žalovaný 3. byl vlastníkem taktéž jedné ideální poloviny tohoto pozemku. Tento Pozemek st. , Anonymizováno, žalovaní nabyli na základě Kupní Smlouvy ze dne , datum, , právní účinky vkladu ze dn