11 C 128/2026-16 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 7. 2. 2025 prostřednictvím webového portálu žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na kterém si žalovaný nastavil požadovanou výši úvěru a dobu jeho trvání, vyplnil registrační formulář, souhlasil s podmínkami úvěru a smluvní dokumentací. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím ověřovací platby ve výši 1 Kč. Žalobkyně poté prověřila úvěruschopnost žalovaného lustrací v dostupných registrech (ISIR, CEE, CRKI a BRKI). K ověření příjmu žalovaný poskytl žalobkyni výpisy z bankovního účtu. Jelikož nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného, byla žalovanému žalobkyní schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru a následně byla dne 7. 2. 2025 mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal splácet smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně přirostlý k jistině vždy k 27. dni v měsíci. Jistinu mohl žalovaný splatit kdykoliv během trvání smlouvy o úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni 30. 5. 2025 a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, ač byl o úhradu dluhu upomínán i předžalobní výzvou. Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 8 000 Kč, na úrok z prodlení v zákonné výši ročně z částky 28 000 Kč od 31. 5. 2025 do zaplacení a na smluvní pokutu v kapitalizované výši 3 440 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2025, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 27. dni v měsíci. Minimální splátka činila částku odpovídající úroku přirostlému za předchozí období. Úroková sazba byla stanovena ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů činila 5830,2 %. Z čl. VI. bodu 6.3. písm. a) smlouvy vyplývá právo žalobkyně k zesplatnění úvěru v případě že úvěrovaný poruší povinnosti vyplývající ze smlouvy. Dle čl. IV. bodu 4.2. písm. c) smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným v případě prodlení žalovaného se splácením sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2025, žádost o spotřebitelský úvěr).5. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila občanským průkazem žalovaného (občanský průkaz).6. Rovněž z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že na účet žalovaného , č. účtu, byla připsána částka ve výši 10 000 dne 6. 12. 2024 a dne 7. 2. 2025 částky ve výši 10 000 Kč pod VS , var. symbol, , odpovídající rodnému číslu žalovaného (potvrzení o provedené platbě).7. Žalovaný uvedl, že jeho příjem se pohybuje okolo 53 229 Kč, měsíční výdaje činí 15 000 Kč, žije v pronajatém bytě, nemá dokončeno žádné vzdělání (žádost o úvěr).8. Žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru dopisem ze dne 30. 5. 2025. K zesplatnění úvěru došlo téhož dne 30. 5. 2025 (zesplatnění spotřebitelského úvěru ze dne 30. 5. 2025).9. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 11. 2025, která mu byla odeslána téhož dne (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 16 11. 2025, včetně podacího lístku z téhož dne).10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7. 2. 2025 podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky. Žalobkyně provedla před poskytnutím půjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného pouze z informací, které žalovaný žalobkyni sám sdělil. Žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem neuhradil ničeho.12. Ze smlouvy o poskytnutí pohledávek ze dne 13. 3. 2023 a z přílohy č. , hodnota, , 13 ke smlouvě o kontokorentním úvěru a ke smlouvě o zřízení zástavního práva k pohledávkám ze dne 14. 12. 2023 soud nezjistil nic relevantního, neboť tyto listiny se nevztahují k projednávanému případu.13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.14. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Dle ust. § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.22. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzován