Žalobkyně se návrhem podaným k soudu domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , kterou uzavřela s žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . pomocí webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná zaregistrovala a zřídila si uživatelský účet. Žalovaná na svém uživatelském účtu odsouhlasila znění úvěrové smlouvy a poskytla právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě smlouvy o úvěru čerpala žalovaná dne , datum, prostřednictvím bankovního převodu na svůj účet č. , č. účtu, úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen spolu s úrokem z úvěru. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Celkový dluh za žalovanou sestává z nesplacené jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru smluvního úroku ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky , částka, ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení a smluví pokutu ve výši , částka, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou zaslanou dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Jelikož se žalovaná, ač řádně obeslána, k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení a žalobkyně se z jednání omluvila, soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:5. Dle listiny označené jako smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně dodatku k navýšení úvěrového limitu a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost AvaFin , právnická osoba, ., (původně , právnická osoba, ), se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , žalované označené jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se měla zavázat poskytnutý úvěr splatit a zaplatit smluvní úrok ve výši 39,99% měsíčně. Roční procentní sazba nákladů činila 5720 %. Žalovaná měla peníze z úvěru čerpat formou bezhotovostního převodu na bankovní účet, a to do 7 dnů od obdržení žádosti žalované. Předložená smlouva není žalovanou nijak potvrzena (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, včetně dodatku, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, doklady žalované).6. Žalobkyně soudu předložila doklady o tom, že na účet žalované č. , č. účtu, byla provedena platba celkem ve výši , částka, (potvrzení o platbách).7. Žalovaná doložila právní předchůdkyni žalobkyně výpisy z účtu za březen – květen 2024 z nichž je zřejmé, že zůstatek žalované byl v podstatě nulový.8. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě svého dluhu ve výši , částka, (dopis ze dne , datum, ).9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovanou nejprve na společnosti De Vries , právnická osoba, ., která ji smlouvou o postoupení pohledávky z téhož dne postoupila na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávky), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky). K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzývána, rovněž pak zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek).10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.19. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. původní věřitelka narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky). Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované původní věřitelkou před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když soudu nepředložila žádné důkazy týkající se posouzení úvěruschopnosti žalované, ačkoliv tvrdila, že úvěruschopnost řádně zkoumala. Soud proto v souladu s § 588 o. z., shledal smlouvu o úvěru uzavřenou původní věřitelkou a žalovanou, na jejímž základě byla žalované původní věřitelkou poskytnuta částka , částka, , jako neplatnou.20. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje jistina úvěru ve výši , částka, , na níž žalovaná ničeho neuhradila, zbývá tak doplatit částku ve výši , částka, , a o tuto částku se žalovaná tedy obohatila na úkor původní věřitelky. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci této byla dostatečně prokázána. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky jistiny i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., z nesplacené jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla přiznána v žalobkyní požadované, která nepřekračuje sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Jelikož žalovaná byla poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, , ocital se žalovaná v prodlení s úhradou částky , částka, ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě k úhradě před podání žaloby.21. Jelikož smlouva o spotřebitelském úvěru nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu co do zbytku žalované částky zamítnout, jak je ve výroku II. uvedeno.22. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to z 55,6 % a žalovaná ze 44,4 %. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 11,2 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 AT) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT).Poměrná část nákladů ve výši 11,2 % činí po zaokrouhlení částku , částka, .23. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.24. Protože ve věci nebyl vydán platební rozkaz a soud pokračoval v řízení, je žalobkyni dle položky č. , hodnota, bod 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., doměřen poplatek za její návrh do výše dle položky č. , hodnota, bod 1 písm. b), tj. do výše 5 % z žalované částky. Žalobkyně, která na poplatku za podaný návrh doposud uhradila částku , částka, , je tak povinna zaplatit na poplatku za podaný návrh ve výši , částka, doplatek , částka, . Lhůta k zaplacení je stanovena dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba uhradit na účet č. , č. účtu, vedený u České národní banky, variabilní symbol , var. symbol, .