Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. V rámci tzv. schvalovacího procesu ověřila žalobkyně identitu žalované, zda je žalovaná vlastníkem účtu, na nějž bude úvěr vyplacen, a prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně lustrací žalované v registrech NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku zkoumala, zda má žalovaná i jiné závazky a zda je hradí. Dále žalobkyně porovnala příjem žalované s jejími výdaji a přezkoumala její věk, rodinný stav a splátky jiných úvěrů. Na základě poté uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že jí žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátí včetně poplatku za poskytnutí ve výši , částka, do 24 měsíců. , adresa, 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, v den uzavření smlouvy. Dále si strany sjednaly volitelné poplatky, a to poplatek za expres výplatu , částka, a poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši , částka, . Splátky úroku v pevné částce , částka, byly zahrnuty v druhé až osmé splátce. Dne , datum, a dne , datum, si žalovaná tzv. korunovým odkladem posunula splatnost splátky při povinnosti zaplatit poplatek ve výši , částka, . Žalovaná ode dne , datum, do , datum, uhradila žalobkyni v několika splátkách celkovou částku , částka, . Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek, byla jí žalobkyní ve dnech , datum, , , datum, a , datum, účtována smluvní pokuta vždy ve výši , částka, a ve dnech , datum, , , datum, a , datum, účelně vynaložené náklady vždy ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru ve sjednané lhůtě. Ke dni podání žaloby dlužila žalovaná žalobkyni na jistině , částka, , na poplatcích za tzv. bezpečnou splátku , částka, , na poplatcích za prodloužení splatnosti částku , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši , částka, , tj. účtované účelně vynaložené náklady navýšené o poplatek za zesplatňující dopis po , částka, , a smluvní pokuty ve výši , částka, , úroky ve výši , částka, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, a jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána na adresu jejího trvalého pobytu (§ 46b písm. a/ o. s. ř.). Zásilka určená do vlastních rukou obsahující žalobu a předvolání a poučení o následcích nedostavení se k jednání byla žalované doručena do vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) dne , datum, , lhůta k přípravě byla zachována. Žalobkyně, která se dostavila k jednání, navrhla, aby soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání.4. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky podle § 153b odst. 1 o. s. ř., podle kterého zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.5. Soud posoudil tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se věci, jako nesporná a na tomto základě dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalované plnění dle ust. § 2395 a násl., § 1802, § 2048, § 1969 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), a nárok není v rozporu s žádným zákonným kogentním ustanovením.6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši po zaokrouhlení , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále pouze jako „AT“), po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 AT a odměnou za 1 úkon právní služby (účast při jednání) po , částka, dle § 14b odst. 4 AT ve spojení s § 7 bod 5 AT, přičemž tarifní hodnotou je dle § 8 odst. 1 AT výše peněžitého plnění bez příslušenství,- paušální náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a za 1 úkon právní služby po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) AT- náhrada cestovného dle § 13 odst. 1 AT za cestu z , adresa, a zpět v délce 448,4 km při užití osobního vozidla s průměrnou (kombinovanou) spotřebou dle technického průkazu 4,4 l/100 km, cenou paliva , částka, /l a opotřebení , částka, /km při jízda ke 2 jednáním, tj. , částka, /2,- náhradou za promeškaný čas strávený na cestě k jednání a zpět dle § 14 odst. 1 AT v rozsahu 11 započatých půlhodin po , částka, § 14 odst. 3 AT při zohlednění 2 jednání, tj. , částka, /2- a náhradou za DPH ve výši 21 % ze shora uvedených položek dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši , částka, .7. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.