ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2026:11.C.96.2026.1 Datum: 2026-05-21 Předmět: o zaplacení částky 186 575 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 87 z. č. 262/2006 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb. náklady řízeníneplatnost smlouvylhůtydokazovánísmlouva o úvěrunáhrada nákladůprodlení věřitelepodnikatel
O co šlo: o zaplacení částky 186 575 Kč s příslušenstvím (§ 101 z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 87 z. č. 262/2006 Sb., § 2395 z. č. 89/2012 Sb., § 86 z. č. 257/2016 Sb.)
1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne 26. 6. 2024 prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě níž žalobkyně žalovanému poskytla na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 68,34 % ročně a úhradou za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 282 Kč měsíčně splácet ve 48 měsíčních splátkách po 10 468 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2024. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně prověřila z informací a dokladů poskytnutých jí žalovaným a lustrací žalovaného v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného, NRKI a insolvenčním rejstříku. Doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný. Na základě provedených zjištění žalobkyně došla k závěru, že lze žalovanému úvěr poskytnout. Žalobkyně úvěr vyplatila dne 27. 6. 2026. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Od 23. 7. 2024 do 26. 8. 2025 uhradil žalobkyni ve splátkách celkovou částku 146 552 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek č. , hodnota, , 15 a 16 vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1 497 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek č. , hodnota, , 11, 12, 13, 15 a 16 vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 1 200 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne 17. 9. 2025 o délce 65 dnů dle bodu 6.3 smlouvy došlo dne 23. 11. 2025 k zesplatnění úvěru. Dle bodu 6.4 smlouvy se dosud nezaplacené úroky přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny, která tak činila 159 886,99 Kč. Dle bodu 6. 5 smlouvy byl žalovaný po zesplatnění úvěru do zaplacení nové jistiny povinen platit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny. Žalovaný poté neuhradil již ničeho, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení nové jistiny úvěru ve výši 159 886,99 Kč (původně jistina ve výši 136 763,94 Kč a přirostlé úroky ve výši 23 123,05 Kč), smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1 497 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlení žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 1 200 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy za období od 25. 11. 2025 do sepisu žaloby ve výši 20 146,14 Kč, úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 3 846 Kč (3 x 1 282 Kč), úrok ve výši 68,34 % ročně z částky 136 763,94 Kč od 25. 11. 2025 do 16. 12. 2025 v kapitalizované výši 5 483,94 Kč a dále od 17. 12. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok od 25. 11. 2025 dosáhne částky 529 113,60 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Nařízeného jednání se řádně předvolaný žalovaný po omluvě nezúčastnil, o odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.4. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má od 11. 5. 2018 povolenou činnost spočívající v poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu).5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 27. 6. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úrok ve výši 68,34 % ročně společně s úhradou za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 282 Kč v 48 měsíčních splátkách po 10 468 Kč splatných každého 17. dne v měsíci počínaje 17. 7. 2024 a konče 17. 6. 2028. V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, maximálně však 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodě 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně dne 27. 6. 2024 odeslala na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 1 Kč s poznámkou, v níž byl uveden podpisový kód a identifikace pro poskytnutí úvěru (návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 6. 2024, příloha č. , hodnota, , dodatek, informace pro klienty o podpisu na dálku, splátkový kalendář, pojištění schopnosti splácet úvěr, zaslání SMS a potvrzení o platbě 1 Kč, přihláška do pojištění).6. Schválení úvěru bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem žalobkyně ze dne 28. 6. 2024 (oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, včetně dodejky od žalovaného).7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy žalovaného seznámila s jejími právy a povinnostmi vyplývajícími mu z uzavírané smlouvy. Žalovaná podepsala prohlášení, kterým stvrdila zejména, že byla seznámena s údaji týkajícími se úvěru a s údaji týkajícími se zprostředkovatele (předsmluvní formulář, prohlášení klienta).8. Dne 8. 3. 2024 byla žalovanému na jeho účet připsána výplata mzdy ve výši 37 534 Kč, dne 10. 4. 2024 výplata mzdy ve výši 134 625 Kč a dne 10. 6. 2024 výplata mzdy ve výši 40 588 Kč (potvrzení o výplatě).9. Při poskytování úvěru žalobkyně vycházela z toho, že je žalovaný zaměstnán na dobu neurčitou, není ve výpovědní lhůtě, je svobodný, bydlí ve vlastní nemovitosti. Příjmy žalovaného dosahovaly 43 000 Kč měsíčně, z nichž hradil výdaje na bydlení 7 181 Kč a splátky žalobkyni ve výši 7 468 Kč. Dále žalobkyně v měsíčních výdajích žalovaného zohlednila výši životního minima 4 860 Kč a rezervu ve výši 1 000 Kč, čímž dospěla k částce volných zdrojů žalovaného ve výši 22 491 Kč (hodnocení klienta).10. Žalovaný v době žádosti o úvěr splácel celkové závazky u finančních institucí, včetně žalobkyně, v celkové výši 2 288 141 Kč, měl možnost čerpat úvěr do limitu 75 000 Kč (revolvingové úvěry) a jeho dluh po splatnosti činil 28 Kč (výpis z nebankovních registrů, výpis ze SOLUS)11. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila jeho občanským průkazem (občanský průkaz žalovaného).12. Úvěr ve výši 150 000 Kč byl žalovanému vyplacen dne 27. 6. 2024 na jeho účet č. , č. účtu, (doklad o vyplacení úvěru).13. Žalovaný uhradil v období od 23. 7. 2024 do 26. 8. 2025 ve 14 splátkách po 10 468 Kč celkovou částku 146 552 Kč (karta klienta).14. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení dlužných splátek včetně zaplacení celého zesplatněného úvěru v částce 166 429 Kč (výzvy k zaplacení ze dne 18. 7. 2025, ze dne 20. 10. 2025 a ze dne 18. 11. 2025, výzva ze dne 23. 11. 2025).15. K zaplacení žalované částky do 15 dní od odeslání výzvy byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne 9. 3. 2026 odeslaným téhož dne (předžalobní výzva ze dne 9. 3. 2026 včetně podacího archu z téhož dne).16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.17. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku 150 000 Kč, přičemž žalovaný žalobkyni vrátil částku 146 552 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:19. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá,