13 C 138/2026-36 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání. Žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena distančně, na základě online žádosti žalovaného, jejího schválení žalobkyní a potvrzení prostřednictvím unikátního kódu, po jehož zadání byly peníze zaslány na účet žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena zejména pomocí aplikace Kontomatik, na základě jeho souhlasu s přístupem k bankovním údajům. Byly ověřeny jeho příjmy (, částka, ), výdaje (, částka, ) i vlastnictví bankovního účtu. Dále byla úvěruschopnost prověřena i v registrech a databázích (CRIF, SOLUS, TELCO SCORE, evidence exekucí, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů), aby byla komplexně zhodnocena finanční situace žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit tak, že smluvní úrok bude hradit měsíčně, jistinu pak ke dni ukončení smlouvy. Žalovaný však žalobkyni neuhradil ničeho, v důsledku toho došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Žalobkyně se proto domáhá úhrady částky , částka, na jistině, částky , částka, na s mluvní pokutě, na níž má právo dle ustanovení čl. VI. Smlouvy o úvěru, tj. 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, a částky , částka, na náhradě nákladů spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní výzvě právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, .2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby do 7dní od doručení usnesení prokázala, zda a jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení doplnila tak, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena automatizovaným systémem žalobkyně na základě dat získaných z aplikace Kontomatik, k jejichž poskytnutí dal žalovaný souhlas. Žalobkyně tak měla přístup k bankovním údajům, zejména k příjmům (, částka, ) a výdajům (, částka, ), a mohla ověřit i vlastnictví bankovního účtu. Hodnocení probíhalo pomocí interního scoringu, který analyzuje transakční historii a kategorizuje příjmy a výdaje. V případě rizik by následovala manuální kontrola, což zde nebylo nutné, protože žádost dosáhla vysokého skóre a nízkého rizika nesplácení. Totožnost žalovaného byla ověřena doklady i prostřednictvím Kontomatiku. Zároveň byly provedeny kontroly v registrech a databázích (např. CRIF, SOLUS, evidence exekucí, insolvenční rejstřík). Žalobkyně tak postupovala podle právních předpisů a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Pro případ neplatnosti smlouvy žalobkyně uvádí, že by se jednalo o bezdůvodné obohacení, které by byl žalovaný povinen vrátit.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli s pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru. Úvěr byl poskytnut jako bezúčelový, nezajištěný a revolvingový s úvěrovým limitem , částka, na dobu neurčitou. Žalovaný mohl úvěr čerpat opakovaně až do výše limitu a byl povinen hradit měsíčně úroky ve výši 40 % měsíčně a jistinu splatit při ukončení smlouvy. Splatnost úroků byla vždy k 25. dni v měsíci a RPSN činilo 5 529 %. Úvěr byl vyplácen bezhotovostně na účet žalovaného a splácen měl být převodem na účet žalobkyně. Žalovaný měl právo od smlouvy odstoupit do 14 dnů nebo ji kdykoliv vypovědět, mohl ji také předčasně splatit s poplatkem ve výši cca , částka, . V případě prodlení byl žalovaný povinen hradit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, úroky z prodlení a náklady na vymáhání. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků žalobkyně platný od , datum, .7. Z procesu žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta bylo zjištěno, že proces žádosti o úvěr se liší podle toho, zda jde o stávajícího nebo nového klienta, přičemž u stávajícího klient nejprve zvolí výši úvěru, odešle žádost, zkontroluje správnost údajů, následně odsouhlasí smluvní dokumentaci (přičemž musí zaškrtnout všechny příslušné checkboxy u dokumentů), poté proběhne ověření úvěruschopnosti prostřednictvím Kontomatiku a celý proces je dokončen autorizací pomocí SMS kódu. U nového klienta proces začíná vyplněním registračního formuláře včetně souhlasu se smluvní dokumentací, a následně pokračuje stejně jako u stávajícího klienta, tedy potvrzením přes SMS kód a ověřením úvěruschopnosti.8. Z potvrzení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žádost žalovaného o úvěr ve výši , částka, byla schválena a finanční prostředky již byly vyplaceny.9. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay byla odeslána částka , částka, na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, .10. K posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila platnost OP a řidičského oprávnění žalovaného (kopie OP, kopie řidičského průkazu), žalovaný byl prověřován v registrech při žádosti o úvěr, a to v interním systému Lendon žalobkyně, kde nebyl žalovaný evidován, neměl negativní záznam v registru SOLUS, neměl žádné exekuce (Registr CRIBIS) a neprocházel v insolvenčním rejstříku (Justice CZ). Z výpisů k běžnému účtu žalovaného však bylo zjištěno, že žalovaný sice má pravidelný příjem ze zaměstnání ATI-, právnická osoba, ., ale zároveň evidované vyšší zadlužení s více úvěrovými smlouvami (např. , právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, , MOVINERO, EMMA´, právnická osoba, , , právnická osoba, , , právnická osoba, ., LearderFin s.r.o, apod.). Bankovní výpisy ukazují velmi vysokou frekvenci finančních operací, zejména opakované čerpání půjček, časté výběry hotovosti, často ve vysokém objemu a s velkou četností. Dokument popisuje žalovaného, jako osobu s pravidelnými příjmy, ale zároveň s vysokým finančním zatížením a rizikovým chováním, zejména časté zadlužování.11. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání zásilky z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že úvěr ze dne , datum, byl zesplatněn ke dni , datum, a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky , částka, .12. Z výzvy k úhradě právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, a poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, a to do 7 dnů.13. Bankovní výpisy žalovaného ukazují na pravidelný měsíční příjem od zaměstnavatele , právnická osoba, Dále byla zjištěna velmi vysoká frekvence finančních operací, zejména časté výběry hotovosti a opakované čerpání půjček, a to ve vysokém objemu a s velkou četností. Dokument popisuje žalovaného, jako osobu s pravidelnými příjmy, ale zároveň s vysokým finančním zatížením a rizikovým chováním, zejména časté zadlužování. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval, soud proto má z tvrzení žalobkyně za zjištěné, že žalovaný na úvěr nezaplatil ničeho.14. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu:15. Soud tedy má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr, který byl následně čerpán ve výši , částka, . Žalobkyně však zcela nedostatečně prověřila jeho úvěruschopnost, když se žalovaný již v době uzavření smlouvy nacházel ve složité finanční situaci, měl více závazků, vykazoval rizikové finanční chování a byl zatížen zadlužením, které se dále prohlubovalo. Žalovaný byl proto přesně osobou, které žádný další úvěr již poskytnut být nemá. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, dostal se do prodlení, úvěr byl následně zesplatněn. Žalovaný dlužnou částku nijak nesporoval.16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel.18. V posuzovan