15 C 36/2026-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému postupně nebo opakovaně částku až do výše , částka, , kterou žalovaný v plném rozsahu čerpal a žalovaný se zavázal úvěr splácet alespoň v minimálních měsíčních splátkách, splatných vždy nejpozději k 15. dni v měsíci, až do úplného splacení úvěru (čl. 5.1 smlouvy o úvěru). Ke dni posledního čerpání byla minimální měsíční splátka vypočtena ve výši , částka, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne , datum, , přes opakované upomínky splátku nezaplatil, pročež byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně proto nárokuje částku , částka, zesplatnění jistiny, částku , částka, kapitalizovaného smluvního úroku, představující sjednanou úrokovou sazbu 57,99 % z částky , částka, za období od , datum, (den následující po splatnosti neuhrazené splátky) do , datum, , tj. do časové hranice smluvního úroku dle § 122 odst. 4 ZSÚ, dále částku , částka, za náklady na upomínkování, zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a náhradu nákladů soudního řízení. Dále žalobkyně požaduje souladu s čl. 5.8. smlouvy o úvěru požaduje také uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, vypočtené na základě následujícího vzorce: dlužná jistina * 0,001 * 16 (tj. ode dne následujícího po dni k plnění uvedeném v předžalobní výzvě do dne sepsání této žaloby). Žalovaný ničeho nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Přípisem zdejšího soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala žalobkyně při poskytování úvěru schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a dále, aby označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že ověřila jeho totožnost, příjmy ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, , závazky ve výši , částka, i platební morálku prostřednictvím bankovních dat, registrů (SOLUS, insolvenční rejstřík, exekuce) a dalších externích zdrojů, přičemž všechny hodnoty vyhodnocovala opatrnostně – vždy pracovala s nižším příjmem a vyššími náklady. Po započtení nákladů na bydlení, potraviny, závazků, případných výdajů na hazard a povinné rezervy dospěla k závěru, že žalovanému po odečtení všech položek zbývá , částka, měsíčně, což podle dokumentu znamená, že je schopen bezpečně splácet nový úvěr, aniž by byla ohrožena jeho životní úroveň.3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Žalovaný, který je občanem členského státu EU, může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná).4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovanému zaslal soud výzvu, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, k výzvě připojil doložku o tom, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že uvedenou smlouvou, uzavřenou distančním způsobem, se zavázala žalobkyně poskytnou žalovanému neúčelový revolvingový úvěr až do výše , částka, a žalovaný se zavázal vrátit celkovou výši úvěru nejpozději do 72 měsíců od okamžiku čerpání poslední tranše úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, byla sjednána úroková sazba ve výši 57,99 % měsíčně, RPSN činilo 76,18 % ročně. Celková částka při vyčerpání celého úvěrového rámce a splacení v nejpozdějším sjednaném termínu činila , částka, . Úvěr měl být vyplacen na účet žalovaného číslo , č. účtu, do 10 pracovních dnů od účinnosti smlouvy, pokud budou splněny všechny podmínky. Podmínkou vyplacení úvěru bylo zřízení bezlimitního inkasa z účtu žalovaného ve prospěch žalované. Žalovaný se úvěrovou smlouvou zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z částky čerpané a dosud nesplacené výše jistiny k okiku čerpání poslední tranše úvěru, zaokrouhleno na celé koruny nahoru (dále jako „minimální splátka“), až do úplného splacení úvěru. Minimální splátka je splatná vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce, za který se splátka hradí. Ke dni uzavření této smlouvy činí minimální splátka částku ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalovaného byly sjednány sankce, a to právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení a na úhradu účelně vynaložených nákladů. Byl sjednán poplatek za upomínku ve výši , částka, /kus. Pokud nedojde k úhradě dlužné částky ani po dvou upomínkách mohla žalobkyně úvěr zesplatnit.8. Z dokumentu předsmluvní informace – Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru poskytnuty informace o parametrech úvěru, podrobně specifikovaných v předchozím odstavci.9. Z dokladu z internetového bankovnictví bylo zjištěno, že na účet žalobkyně číslo , č. účtu, žalovaný ze svého účtu číslo , č. účtu, dne , datum, zaslal tzv. verifikační platbu ve výši , částka, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .10. Z dokladu z internetového bankovnictví bylo zjištěno, že na účet žalovaného číslo , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka , částka, od žalobkyně, a to pod variabilním symbolem , var. symbol, .11. Z upomínky ze dne , datum, zaslané žalovanému poštou i emailem bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu splátky ve výši , částka, spolu s částkou , částka, za písemnou upomínku. Uvedenou částku měl zaplatit do , datum, . Dále byl žalovaný rovněž upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v souladu se smluvními a zákonnými podmínkami, včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut.12. Z upomínky ze dne , datum, zaslané žalovanému poštou i emailem bylo zjištěno, že žalovaný byl znovu upomenut o úhradu splátky ve výši , částka, spolu s částkou , částka, za dvě písemné upomínky. Uvedenou částku měl zaplatit do , datum, . Dále byl žalovaný rovněž upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v souladu se smluvními a zákonnými podmínkami, včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut, přičemž částka k zaplacení může činit až , částka, a její splatnost je 14 dnů.13. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že tímto dopisem byl úvěr číslo , hodnota, ze dne , datum, zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, , představující částku , částka, na jistině úvěru, částku , částka, na smluvních úrocích z poskytnutého úvěru, částku , částka, na nákladech za upomínkování a částku , částka, na nákladech právního zastoupení žalobkyně. Splatnost celé částky byla stanovena na , datum, . Dopis byl formulován jako předžalobní výzva dle § 142a odst. 1 o. s. ř.14. Z datového výstupu z Credit Info CEE ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v insolvenčním řízení, v registru SOLUS byl bez negativního záznamu a neměl zde evidovány žádné aktivní úvěry, nebyl evidován v centrální evidenci exekucí15. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného se ve smlouvě uvádí, že si žalobkyně měla vyžádat od žalovaného kompletní výpis z účtu za poslední tři měsíce, a to k posouzení příjmů a výdajů žalovaného, žádný důkaz k tomu ale žalobkyně nepředložila.16. Žalovaný žalovanou částku nijak nesporoval.17.