19 C 114/2026-14 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 31. 3. 2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 600 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou uzavřela se žalovaným dne 28. 5. 2025 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 31. 7. 2025. Úvěr byl žalovanému vyplacen bezhotovostně na bankovní účet číslo , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením úvěru, a proto byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán k úhradě dluhu. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 20. 1. 2026. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a smluvního úroku ve výši 4 600 Kč, nejpozději splatných dne 31. 7. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025, na základě které nabyla pohledávku za žalovaným od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . K ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně ničeho netvrdila a již v návrhu vyslovila souhlas s tím, že v případě, že soud nebude mít nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky za prokázaný, žádá, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Po celou dobu řízení byl zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný uzavřeli dne 28. 5. 2025 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s úrokem ve výši 279,83 % ročně splatit. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově, na dobu 30 dnů, s možností odkladu splatnosti.6. Z Výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že dne 28. 5. 2025 byla z tohoto účtu na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka ve výši 20 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Tutéž informaci soud zjistil z Potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, . Na účet právní předchůdkyně byla dne 27. 1. 2025 zaslána platba 0,01 Kč jako identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru.7. Z Upomínky ze dne 5. 7. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžitému uhrazení částky ve výši 24 790 Kč. Tato částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 4 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 140 Kč a z poplatku za upomínku ve výši 50 Kč.8. Z Upomínky ze dne 31. 7. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k okamžitému uhrazení částky ve výši 25 360 Kč. Tato částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 4 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 660 Kč a z poplatku za upomínku ve výši 100 Kč. Doručování této výzvy bylo prokázáno podacím lístkem z téhož dne, ze kterého lze zjistit, že zásilka byla podána pod podacím číslem RR2738171510F.9. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 1. 2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě celkové částky ve výši 10 160 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 6 560 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 3 600 Kč. Zaslání této výzvy žalovanému bylo prokázáno Potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne 20. 1. 2026 (zásilka pod podacím číslem RR1922240284E).10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 a ze Seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 18. 12. 2025 s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným (v Seznamu pohledávek pod pořadovým číslem , hodnota, ). Žalobkyně tak prokázala svoji aktivní legitimaci. O postoupení pohledávky na žalobkyni byl žalovaný informován dopisem ze dne 16. 1. 2026, což bylo prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2026 a Potvrzením o podání doporučené zásilky, ze kterého soud zjistil, že pod číslem RR1922240284E posílala právní zástupkyně žalobkyně na adresu žalovaného dne 20. 1. 2026 zásilku.11. K ověřování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně ničeho netvrdila a již v návrhu vyslovila souhlas s tím, že v případě, že soud nebude mít nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky za prokázaný, žádá, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.12. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho na dlužnou částku uhradil.13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:14. Dne 28. 5. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku spolu s úrokem právní předchůdkyni žalobkyně vrátit. Splatnost byla stanovena ke dni 31. 7. 2025. Žalovaný úvěr ve výši 20 000 Kč čerpal jednorázově bezhotovostním převodem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na svůj účet. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. Ke dni podání žaloby ničeho na dlužnou částku neuhradil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 20. 1. 2026. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025. Žalobkyně k prověřování úvěruschopnosti ničeho netvrdila a již v žalobě souhlasila s tím, aby její nárok byl soudem posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.15. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle ustanovení z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ“) a z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).16. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.19. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla na žalobkyni postoupena podle § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.20. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžité