19 C 58/2026-32 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 16. 2. 2026 domáhala na žalované zaplacení částky 27 918 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou uzavřela se žalovanou dne 5. 3. 2025 společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), pomocí prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku v celkové výši 22 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s vrácením úvěru, a proto byla právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínána k úhradě dluhu. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 20. 10. 2025. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 22 000 Kč, smluvního úroku ve výši 4 928 Kč a smluvní pokuty ve výši 990 Kč, nejpozději splatných dne 11. 6. 2025, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, na základě které nabyla pohledávku za žalovanou od společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . K ověřování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost vyhodnotila na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobkyně sdělila, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v příslušných databázích a tvrzených příjmech a výdajích a již v návrhu vyslovila souhlas s tím, že v případě, že soud nebude mít nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky za prokázaný, žádá, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Po celou dobu řízení byla zcela pasivní.3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení přípisem ze dne 11. 5. 2026, ve kterém zopakovala tvrzení uvedená v žalobním návrhu, zopakovala, že nedisponuje příslušnou dokumentací ke zkoumání a prověřování úvěruschopnosti žalované, dále že žalovaná uhradila na dlužnou částku 3 652 Kč a že žalobkyně nedisponuje dokladem o doručení výzvy k úhradě dluhu. Přílohou Vyjádření jsou Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově.4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaná uzavřely dne 5. 3. 2025 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úrokem ve výši 279,83 % ročně splatit nejpozději do 4. 4. 2025. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský, neúčelový, splatný jednorázově, na dobu 30 dnů, s možností odkladu splatnosti – prodloužení splatnosti jistiny a úroku.7. Z Dodatku číslo 1 ze dne 8. 3. 2025 k úvěrové smlouvě soud zjistil, že částka jistiny úvěru byla zvýšena z 11 000 Kč na 22 000 Kč, z Dodatku číslo 2 ze dne 24. 4. 2025 k úvěrové smlouvě pak bylo zjištěno, že žalobkyně prodloužila lhůtu splatnosti do 8. 5. 2025, to vše v souladu s ujednáními ve smlouvě o úvěru.8. Z Výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že dne 5. 3. 2025 byla z tohoto účtu na účet žalované , č. účtu, zaslána částka ve výši 11 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, . Tutéž informaci soud zjistil i z Potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, (zde označeno jako „Poskytnutí úvěru“).9. Z Výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, soud zjistil, že dne 10. 3. 2025 došla na účet číslo , č. účtu, vedený na jméno , Jméno žalované, platba ve výši 11 000 Kč označená jako „Dodatecna pujcka od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ pod variabilním symbolem , var. symbol, . Stejnou informaci soud zjistil i z Potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, (zde označeno jako „Navýšení úvěru“). Celkem tak bylo žalované žalobkyní poskytnuto 22 000 Kč, Anonymizováno10. Z Upomínky (v přílohách jako Upomínka 1) ze dne 12. 4. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k okamžitému uhrazení částky ve výši 27 132 Kč. Tato částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 22 000 Kč, smluvního úroku ve výši 4 928 Kč, smluvní pokuty ve výši 154 Kč a z poplatku za upomínku ve výši 50 Kč.11. Z Předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu (v přílohách jako Upomínka 2) ze dne 11. 6. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k okamžité úhradě částky v celkové výši 28 018 Kč. Částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 22 000 Kč, smluvního úroku ve výši 4 928 Kč, smluvní pokuty ve výši 990 Kč a z poplatku za upomínku ve výši 100 Kč. Tato výzva samostatně bezdůvodné obohacení nevyčísluje. Zaslání výzvy žalované bylo prokázáno Potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne 11. 6. 2025 (zásilka pod podacím číslem , Anonymizováno, ).12. Z Výzvy k úhradě pře podáním žaloby ze dne 16. 10. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě celkové částky 37 606,16 Kč do tří dnů na bankovní účet číslo , č. účtu, , pod VS: , var. symbol, . Částka se skládá z neuhrazené jistiny 31 684,16 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 5 922 Kč. V této výzvě není bezdůvodné obohacení zvlášť vyčísleno. Z Potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že dne 20. 10. 2025 pod číslem , Anonymizováno, posílala právní zástupkyně žalobkyně na adresu žalované zásilku.13. Potvrzením o finančních transakcích k uvěrové smlouvě číslo , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaná na dlužnou částku uhradila celkem 3 652 Kč, a to dne 24. 4. 2025.14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, z jejího Dodatku č. 1 ze dne 12. 12. 2024 a ze Seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 12. 12. 2024 s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou (v Seznamu pohledávek pod pořadovým číslem , hodnota, ). Žalobkyně tak prokázala svoji aktivní legitimaci. O postoupení pohledávky na žalobkyni byla žalovaná informována dopisem ze dne 16. 10. 2025, což bylo prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2025 a Potvrzením o podání doporučené zásilky, ze kterého soud zjistil, že pod číslem RR1921976333E posílala právní zástupkyně žalobkyně na adresu žalované dne 20. 10. 2025 zásilku.15. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie, soudu ale sdělila, že nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v příslušných databázích a tvrzených příjmech a výdajích a již v návrhu vyslovila souhlas s tím, že v případě, že soud nebude mít nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky za prokázaný, žádá, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Tyto informace soud zjistil též z Vyjádření žalobkyně ze dne 11. 5. 2026, ve kterém žalobkyně navíc sdělila, že nedisponuje dokladem o doručení výzvy k úhradě dluhu.16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:17. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5. 3. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky nejpozději do 4. 4. 2025 vrátit. Ke smlouvě byly uzavřeny dva dodatky, a to ohledně navýšení jistiny o 11 000 Kč a o prodloužení splatnost úvěru do 8. 5. 2025. Žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 22 000 Kč bezhotovostně na svůj bankovní účet. Na jistinu splatila celkem 3 652 Kč, se zbytkem je v prodlení. Žalobkyně nedisponuje dokumentací k výsledkům ověřování a zkoumání úvěruschopnosti žalované. Z tohoto důvodu navrhla, aby soud její nárok posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.18. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění (dále jen „ZoSÚ