Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla Peugeot, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, neměl k tomuto vozidlu v období od , datum, do , datum, v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku , částka, (denní sazba , částka, x počet dní 121) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky , částka, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky písemně vyzván, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Se souhlasem zástupce žalobkyně a souhlasem žalovaného (resp. tito nevznesli žádné námitky proti postupu soudu) soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a o.s.ř.).4. Na základě provedeného dokazování těmito listinami: dokladem o nabytí vozidla, výzvo k úhradě příspěvku nepojištěných, I. a II. upomínkou k úhradě, upomínkou k úhradě nedoplatku do garančního fondu, předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání a kupní smlouvu ze dne , datum, , byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidlo tovární značky Peugeot, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, bylo dle registru v rozhodném období od , datum, do , datum, registrováno sice na jméno jiného subjektu: , jméno FO, s.r.o., IČ , IČO, (viz sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy a silničního hospodářství z , datum, ), nicméně k důkazu předloženou kupní smlouvou z , datum, má soud za zjištěné, že jmenovaná právnická osoba vozidlo uvedeného dne prodala žalovanému s tím, že nikdo z uvedených o změnu zápisu v evidenci motorových vozidel dosud nepožádal. V uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byl žalovaný opakovaně urgován žalobkyní i její právní zástupkyní, naposledy předžalobní upomínkou odeslanou. Splatnost příspěvku nastala , datum, .5. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravujea) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“),b) zřízení , právnická osoba, (dále jen „Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti.6. Dle odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.8. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má se za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.9. V projednávané věci žalobkyně předložila k důkazu písemnou kupní smlouvu jakožto nabývací titul, jímž prokázala vlastnické právo k vozidlu, k němuž nebylo po žalované období placeno povinné ručení. Na základě uvedeného se tak neuplatní vyvratitelná právní domněnka v ust. § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 o tom, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je osoba zapsaná v evidenci motorových vozidel. Jelikož žalovaný jakožto faktický vlastník a provozovatel motorového vozidla s ohledem na výše uvedené svou zákonnou povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku, která byla v řízení bezpečně prokázána. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , kterou tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 3 x , částka, podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif; tři režijní paušály 3 x , částka, po , částka, ; 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši , částka, a soudní poplatek , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.11. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..