Návrhem včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částek uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě společnost , právnická osoba, poskytla v hotovosti žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou , částka, sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to v 12 měsíčních splátkách v hotovosti po , částka, , s tím že poslední den splátky byl stanoven na , datum, . Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky na jistinu úvěru se sjednaným úrokem z jistiny nehradila řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, v částce , částka, . Celkem tak žalovaná na svou pohledávku uhradila částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou.2. Dále se žalobkyně domáhala svého nároku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě byla žalované poskytnuty společností , právnická osoba, v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou , částka, sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to v 78 týdenních splátkách v hotovosti po , částka, , s tím že poslední den splátky byl stanoven na , datum, . Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky na jistinu úvěru se sjednaným úrokem z jistiny nehradila řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, v částce , částka, . Celkem tak žalovaná na svou pohledávku uhradila částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou.3. Žalobkyně se domáhala nároku i z titulu další smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na jejímž základě byla žalované poskytnuty společností , právnická osoba, v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou , částka, sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to v 21 měsíčních splátkách v hotovosti po , částka, , s tím že poslední den splátky byl stanoven na , datum, . Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky na jistinu úvěru se sjednaným úrokem z jistiny nehradila řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne , datum, v částce , částka, . Celkem tak žalovaná na svou pohledávku uhradila částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou.4. Podáním ze dne , datum, žalovaná vyslovila s návrhem nesouhlas, neboť jej považuje za účelový, jelikož dne , datum, byl podán návrh na zahájení řízení k finančnímu arbitrovi. Dále uvedla, že si v období skutečně vzala 3 půjčky, a to půjčku č. , hodnota, v částce , částka, , na níž uhradila částku , částka, , půjčku č. , hodnota, v částce , částka, , na níž uhradila částku , částka, , půjčku č. , hodnota, v částce , částka, , na níž uhradila částku , částka, s tím, že se domnívá, že má na dlužné jistině uhradit pouze částku , částka, . Půjčky vzala v době, kdy pobírala rodičovský příspěvek ve výši , částka, , nyní je nezaměstnaná a stará se o svou dceru. Též se domnívá, že nebyla před poskytnutím uvedených půjček řádně zkoumána její úvěruschopnost.5. Žalobkyně i žalovaná se z nařízeného jednání řádně omluvily. Bylo tak jednáno a rozhodováno v jejich nepřítomnosti.6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.7. Dle výpisu z obchodního rejstříku je žalobkyně oprávněna poskytovat nebo zprostředkovávat spotřebitelské úvěry (výpis žalobkyně z obchodního rejstříku).8. Společnost , právnická osoba, a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 86,5 % ročně. Žalovaná se smlouvou zavázala k uhrazení vedle jistiny i poplatek ve výši , částka, , představující úrok ve výši , částka, , částku ve výši , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru a částku ve výši , částka, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Dle smluvních ujednání byla žalovaná povinna vrátit celkovou částku , částka, v 12 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla výši , částka, . V případě prodlení s hrazením splátek byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž by byla žalovaná v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).9. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije ve vlastní nemovitosti, úvěr ve výši , částka, potřebuje na neočekávané výdaje, má jednu vyživovací povinnost, v době žádosti o úvěr se nacházela na mateřské/rodičovské dovolené, s tím, že pobírala příspěvek ve výši 13 000 a dále čisté příjmy domácnosti činily částku , částka, , výdaje , částka, měsíčně, interní splátky , částka, měsíčně, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, kreditní kartu nemá. Údaje měly být ověřovány z výpisů z bankovního účtu (zákaznická karta ze dne , datum, , oprava písemné chyby ve smluvním dokumentu).10. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaná uhradila za období od , datum, do , datum, částku , částka, (tabulka umoření k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).11. Dále žalovaná uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 80 % ročně. Žalovaná se smlouvou zavázala k uhrazení vedle jistiny i poplatek ve výši , částka, , představující úrok ve výši , částka, , částku ve výši , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru a částku ve výši , částka, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Dle smluvních ujednání byla žalovaná povinna vrátit celkovou částku , částka, v 78 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla výši , částka, . V případě prodlení s hrazením splátek byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž by byla žalovaná v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).12. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije s rodiči, úvěr ve výši , částka, potřebuje na neočekávané výdaje, má jednu vyživovací povinnost, v době žádosti o úvěr se nacházela na mateřské/rodičovské dovolené, s tím, že pobírala příspěvek ve výši 10 000 a dále čisté příjmy domácnosti činily částku , částka, , měsíční výdaje , částka, , interní splátky , částka, měsíčně, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, kreditní kartu nemá. Údaje měly být ověřovány z výpisů z bankovního účtu (zákaznická karta ze dne , datum, ).13. Na svůj dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaná uhradila za období od , datum, do , datum, částku , částka, (tabulka umoření k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).14. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 69 % ročně. Žalovaná se smlouvou zavázala k uhrazení vedle jistiny i poplatek ve výši , částka, , představující úrok ve výši , částka, , částku ve výši , částka, za zpracování spotřebitelského úvěru a částku ve výši , částka, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Dle smluvních ujednání byla žalovaná povinna vrátit celkovou částku , částka, v 21měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla výši , částka, . V případě prodlení s hrazením splátek byla žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ohledně níž by byla žalovaná v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).15. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije s rodiči, úvěr ve výši , částka, potřebuje na refinancování, má jednu vyživovací povinnost, v době žádosti o úvěr se nacházela na mateřské/rodičovské dovolené, s tím, že pobírala příspěvek ve výši , částka, a dále čisté příjmy domácnosti činily částku , částka, , měsíční výdaje má ve výši , částka, , interní splátky , částka, měsíčně, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, kreditní kartu ani zřízený bankovní účet nemá. Údaje měly být ověřovány ze složenek a výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky (zákaznická karta ze dne , datum, ).16. Na svůj dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaná uhradila za období od , datum, do , datum, částku , částka, (tabulka umoření k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).17. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, . S oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamů postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, , potvrzení o úplatě).18. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).19. Žalovaná podala návrh na zahájení řízení u finančního arbitra, a to z důvodu neplatnosti spotřebitelských smluv uzavřených se společností , právnická osoba, , a to spotřebitelské smlouvy č. , hodnota, , spotřebitelské smlouvy č. , hodnota, a spotřebitelské smlouvy č. , hodnota, (návrh na zahájení řízení u finančního arbitra ze dne , datum, ).20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.21. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.24. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.25. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.26. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.27. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.28. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.29. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.30. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvami o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku , částka, na úvěr č. , hodnota, , na kterou jí žalovaná vrátil pouze částku , částka, , částku , částka, na úvěr č. , hodnota, , na kterou jí žalovaná vrátila pouze , částka, a částku , částka, na úvěr č. , hodnota, , na kterou jí žalovaná vrátila pouze , částka, . Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že její právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřila pouze na ověření příjmu žalované, výdaje žalované však nezkoumala vůbec. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalované tak, že u žalované měla ověřit její příjmy z bankovního účtu žalované, složenek a příslušeného rozhodnutí u jiné společnosti, k důkazu však žalobkyně tvrzené dokumenty nepředložila. Výdaje žalované byly pouze odhadnuty v nepřiměřeně nízké výši (při započtení životního minima jednotlivce a zohlednění například výdajů na živobytí by nemohly dosahovat částky ve výši , částka, a , částka, ), nikoli ověřovány. Lustraci žalované v dostupných databázích dlužníků bankovních a nebankovních subjektů právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla vůbec. Žalovaná přitom měla splácet jiný úvěr / úvěry. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala výdaje žalované a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází, například výpisy z účtu žalované, a neověřila, zda žalovaná nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalované.31. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalované a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu České republiky sp. zn. 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované.32. Co se týče argumentace žalobkyně rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud konstatuje, že tento není na daný případ aplikovatelný, neboť nyní posuzovaná smlouva o úvěru byla uzavřena za účinnosti ZoSÚ, nikoli za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb. Nelze proto opomínat § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 ZoSÚ a nelze proto učinit závěr, že postačuje, že předmětné listiny, ze kterých poskytovatel zápůjčky vycházel, měl k dispozici ke dni sepsání smlouvy. Navíc výdaje žalované z žádných listin ověřovány nebyly.33. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěry, a proto jsou spotřebitelské smlouvy, které odporují § 580 odst. 1 o. z., neplatné. K neplatnosti smluv soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne , datum, ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).34. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí(resp. právní předchůdkyně žalobkyně) prokazatelně na základě neplatných smlouv poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě z úvěrové smlouvy č. , hodnota, představuje částka , částka, , z úvěrové smlouvy č. , hodnota, částka , částka, , a z úvěrové smlouvy č. , hodnota, částka , částka, .35. Žalovaná je vedle bezdůvodných obohacení povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v případě úvěrové smlouvy č. , hodnota, od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru, v případě úvěrové smlouvy č. , hodnota, od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru a v případě úvěrové smlouvy č. , hodnota, od , datum, , tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru.36. Jelikož smlouvy nebyly sjednány s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalované, která byla ve věci převážně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly, jak vyplývá z obsahu spisu.38. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.