5 C 117/2025-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla doplněna dodatky ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na které si žalovaný zvolil požadované parametry úvěru. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu a následně odsouhlasil smluvní dokumentaci. Registrace byla dokončena zadáním pětimístného verifikačního kódu, který obdržel prostřednictvím SMS zprávy. Žalovaný následně odeslal žalobkyni ověřovací platbu ve výši , částka, . Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, provedla lustraci v databázích ISIR, CEE, SOLUS, CRKI a BRKI. Žalovaný žalobkyni poskytl informace o jeho příjmech a výdajích, které uvedl do žádosti o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně poskytla úvěr žalovanému v celkové výši , částka, postupnými převody na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, , jenž odpovídá rodnému číslu žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, se sjednanými splátkami vždy k 28. dni v měsíci. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a žalovaného o tom informovala v upomínce ze dne , datum, , ve které jej vyzvala k uhrazení dluhu. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla dle odst. 4. 2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, , skládající se z dlužné jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z částky , částka, za první měsíc doby čerpání úvěru, spolu se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby upomínkou odeslanou mu dne , datum, , žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, , dodatkem ze dne 27. 9. 204 byl úvěrový limit navýšen na částku , částka, , dodatkem ze dne , datum, byl úvěrový limit navýšen na částku , částka, . Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 28. dni v měsíci. Úroková sazba byla stanovena ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů činila 5539,40 %. Z čl. VI. bodu 6.3. písm. a) smlouvy vyplývá právo žalobkyně k zesplatnění úvěru v případě, že úvěrovaný poruší povinnosti vyplývající ze smlouvy. Dle čl. IV. bodu 4.2. písm. c) smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným v případě prodlení žalovaného se splácením sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a s dodatků ze dne , datum, a , datum, ).6. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, má základní vzdělání, je zaměstnaný u Škoda auto a.s. s měsíčním příjmem ve výši , částka, , měsíční výdaje činí , částka, , nemá exekuce, není v insolvenčním řízení (žádost o úvěr).7. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila občanským průkazem žalovaného (foto občanského průkazu).8. Z potvrzení o provedené platbě dne , datum, vyplývá, že na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, byla připsána částka ve výši , částka, variabilní číslo odpovídá rodnému číslu žalovaného, dne , datum, vyplývá, že na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, byla připsána částka ve výši , částka, variabilní číslo odpovídá rodnému číslu žalovaného, dne , datum, vyplývá, že na účet č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, byla připsána částka ve výši , částka, variabilní číslo odpovídá rodnému číslu žalovaného (potvrzení o provedené platbě dne , datum, , , datum, , , datum, ).9. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc srpen 2024 soud zjistil, že celkové pohyby na účtu žalovaného – příjmy ze zaměstnání činily , částka, , ostatní neidentifikovatelné příjmy činily , částka, , výdaje , částka, , žalovaný si v měsíci srpnu bral tři půjčky od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a , částka, a od společnosti LeaderFin ve výši , částka, (výpis z účtu).10. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červenec 2024 soud zjistil, že celkové pohyby na účtu žalovaného – příjmy ze zaměstnání činily , částka, , ostatní neidentifikovatelné příjmy činily , částka, , výdaje , částka, , žalovaný si v měsíci červenci bral dvě půjčky od společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a , částka, (výpis z účtu).11. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc červen 2024 soud zjistil, že celkové pohyby na účtu žalovaného – příjmy ze zaměstnání činily , částka, , dávky nemocenského pojištění , částka, , neidentifikovatelné příjmy , částka, , výdaje , částka, (výpis z účtu).12. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc květen 2024 soud zjistil, že celkové pohyby na účtu žalovaného – příjmy ze zaměstnání činily , částka, , ostatní neidentifikovatelné příjmy , částka, , výdaje , částka, (výpis z účtu).13. Žalovanému bylo oznámeno zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, . K zesplatnění úvěru došlo téhož dne. V rámci tohoto oznámení byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to do 3 dnů od doručení dopisu (zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).14. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky , částka, vyzván výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , která mu byla odeslána dne , datum, . Dlužná částka měla být uhrazena do tří dnů (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , včetně podacího lístku ze dne , datum, ).15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , měněna dvěma dodatky. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného (viz níže). Žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem neuhradil ničeho.17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.21. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.22. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to sm