5 C 143/2026-21 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 585 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávka za žalovaným na žalobkyni přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026. Právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, na základě které poskytla žalovanému částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit řádně splátky. Žalovaný se dostal do prodlení s hrazením splátek, byl vyzván k úhradě dluhu. Úvěr byl žalovanému poskytnut prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www.avafin.cz. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, posoudila příjmy a výdaje žalovaného, provedla lustraci v příslušných databázích. Žalovaný na danou pohledávku uhradil pouze částku 7 475 Kč. Žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou, kterou odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 10. 2. 2026. Žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal její nárok z uzavřené smlouvy o úvěru, požaduje, aby soud posoudil nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení dlužné částky 28 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 28 000 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % a uhrazení smluvní pokuty ve výši 585 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru s ID úvěru , Anonymizováno, dne 1. 9. 2024, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, přičemž úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou ve výši 40 % p. m. a RPSN ve výši 5 534 %, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 1. 9. 2024, ID úvěru , Anonymizováno, ).6. Soud zjistil, že totožnost žalovaného byla při uzavření smlouvy ověřena prostřednictvím dokladů totožnosti, a to občanského průkazu a řidičského průkazu žalovaného.7. Soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . poskytla žalovanému peněžní prostředky částkami 5 000 Kč a 15 000 Kč, které byly dne 1. 9. 2024 a 3. 9. 2024 odeslány na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (potvrzení o provedených platbách).8. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že bankovní účet č. č. , č. účtu, byl veden na žalovaného (dopis ze dne 29. 5. 2026).9. Soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku, že právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , je vedena pod sp. zn. C , Anonymizováno, u Městského soudu v Praze, její obchodní firma se postupně změnila z , Anonymizováno, , právnická osoba, (zapsáno 30. 5. 2011, vymazáno 24. 1. 2012) na , Anonymizováno, , právnická osoba, (zapsáno 24. 1. 2012, vymazáno 19. 7. 2013), následně na , Anonymizováno, (zapsáno 19. 7. 2013, vymazáno 17. 12. 2015), dále na , právnická osoba, (zapsáno 17. 12. 2015, vymazáno 23. 4. 2025) a nakonec na , Anonymizováno, , právnická osoba, . (zapsáno 23. 4. 2025) (výpis z obchodního rejstříku), Anonymizováno10. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně AvaFin , právnická osoba, . vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 3. 1. 2025, v němž byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru téhož dne a vyzván k úhradě částky 47 545,69 Kč (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 3. 1. 2025).11. Soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., jako postupitelkou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností De Vries , právnická osoba, ., jako postupníkem byla dne 23. 1. 2026 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026).12. Soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., jako postupitelkou a žalobkyní, společností , Jméno žalobkyně, ., jako postupníkem byla dne 23. 1. 2026 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026).13. Soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na společnost , Jméno žalobkyně, . oznámením o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2026, přičemž výše pohledávky činila 57 088,55 Kč (oznámení o postoupení pohledávky).14. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 2. 2026 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb jako doporučená zásilka pod podacím číslem , Anonymizováno, (potvrzení o podání zásilky).15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:16. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), smlouvu o úvěru na základě, které se tato právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na jeho bankovní účet finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na jistinu uhradil částku 7 475 Kč. Naposledy byl žalovaný upomínán předžalobní výzvou odeslanou mu dne 10. 2. 2026. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., řádně neověřila úvěruschopnost žalovaného.17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Dle § 87 odst. 1 Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.25. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.26. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízen