Žalobou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, písemně uznal co do důvodu a výše vůči žalobkyni dluhy ve výši vždy , částka, (tj. celkem , částka, ), které mu vznikly z důvodu neuhrazení poplatků za vyšetření, ošetření a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně. Žalovaný se zavázal svůj dluh vůči žalobkyni uhradit vždy do 15 dnů ode dne písemného uznání každého jednotlivého dluhu. Žalovaný však ničeho neuhradil a nadále žalobkyni dluží částku v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. soud souhlas žalovaného postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:5. Žalovaný dne , datum, uznal svůj dluh ve výši , částka, co do důvodu a výše (neuhrazení poplatku za vyšetření a ošetření a pobytu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně) a zavázal se jej uhradit žalobkyni do 15 dnů v hotovosti na pokladně žalobkyně nebo vkladem na účet žalobkyně č. , č. účtu, . Žalovaný následně ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, písemně uznal své dluhy v celkové výši , částka, (12 x , částka, ) co do důvodu a výše, kdy tyto dluhy vznikly rovněž neuhrazením poplatku za vyšetření a ošetření a pobytu na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně. Žalovaný zároveň svým podpisem každého jednotlivého uznání dluhu vzal na vědomí, že v případě neuhrazení dluhu bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Uznání dluhu plnilo zároveň funkci předžalobní upomínky (prokázáno uznáním dluhu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).6. Dle § 89b zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.7. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona, hradí poskytovateli záchytné služby náklady za poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta.8. Dle § 2 053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, postupně uznal svůj dluh v celkové výši , částka, (13 x , částka, ) co do důvodu a výše. Tento dluh vznikl tak, že žalovaný neuhradil poplatky za své pobyty na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl ve výše uvedených dnech ošetřen na protialkoholní záchytné stanici, která je provozována žalobkyní, v důsledku čehož mu vznikl dluh ve výši , částka, , za každý tento den. Dluh písemně uznal co do důvodu a výše. Žalovaný však své povinnosti z uznání dluhu nesplnil a dnem následujícím po dni splatnosti se proto ocitl v prodlení.10. Splatnost jednotlivých částek nastala vždy 15. dnem ode dne podpisu uznání dluhu. Žalobkyně tak má nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek dluhu. Jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.