9 C 367/2025-59 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručený Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem 10% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, i s náhradou nákladů řízení, s poukazem zejména na tyto skutečnosti: žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , (dále jen: právní předchůdkyně žalobkyně) dne , datum, Smlouvu o zápůjčce (dále jen: Smlouva o zápůjčce), přičemž nároky z této Smlouvy o zápůjčce byly na žalobkyni postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět, a to co do nároku nad zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky od , datum, do zaplacení, usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal tvrzený nárok žalobkyně na zaplacení , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. v případě žalovaného soud jeho souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen: o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání této věci je dána podle čl. 17 až 19 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 18 odst. 2 může smluvní partner podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Má-li žalovaný spotřebitel bydliště v České republice, je dána mezinárodní příslušnost českých soudů. Mezinárodní příslušnost českých soudů je proto dána5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav, a to zejména z níže uvedených listinných důkazů:6. Žalovanému byla dne , datum, poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Poplatek za zápůjčku byl sjednán ve výši , částka, , přičemž celková dlužná částka činila , částka, splatná v 18 splátkách po , částka, , poslední splátka byla sjednána ve výši , částka, Sjednaná úroková sazba činila 29,00 % p. a. a RPSN byla uvedena ve výši 127,7 % ročně. (Důkaz: Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, )7. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného v rámci posuzování jeho úvěruschopnosti dotazovala na jeho osobní, majetkové, příjmové a výdajové poměry. Žalovaný v žádosti uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na plný pracovní úvazek jako operátor výroby, a to na základě pracovní smlouvy, přičemž deklaroval čistý měsíční příjem ve výši , částka, . Ve vztahu ke svým závazkům žalovaný uvedl, že nemá žádné další zápůjčky. Žalovaný dále uvedl běžné měsíční výdaje v celkové výši , částka, a deklaroval, že na něj nejsou vázány žádné vyživované osoby. Z listiny rovněž vyplývá, že žalovaný k žádosti předložil pracovní smlouvu a tři výpisy z bankovního účtu. (Důkaz: Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr společnosti , právnická osoba, )8. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil své zaměstnání u , právnická osoba, . na pozici operátora výroby pracovní smlouvou na dobu určitou a to od , datum, do , datum, . (Důkaz: Pracovní smlouva ze dne , datum, )9. Žalovaný doložil příjem za měsíc leden roku 2018 ve výši , částka, a za březen roku 2018 ve výši , částka, . (Důkaz: Vyúčtování mzdy)10. Žalovaný řádně pohledávku ze Smlouvy o zápůjčce nesplácel, naposledy uhradil splátku dne , datum, , k tomuto datu zaplatil z daného titulu celkem , částka, , nesplacená jistina činila , částka, . (Důkaz: Tabulka umoření – výpis k , datum, )11. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek včetně jejich příslušenství, na žalobkyni byla postoupena i pohledávka za žalovaným (Důkaz: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Příloha č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek, Potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, );12. Žalovaný byl žalobkyní písemně informován o postoupení pohledávky z titulu Smlouvy o zápůjčce z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě a upozorněn na možnost soudního vymáhání v případě neplnění (Důkaz: Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, );13. Žalovaný byl dne , datum, žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky ve stanovené lhůtě, zároveň byl poučen o tom, že v případě neplnění bude žalobkyně svůj nárok uplatňovat soudní cestou, a byl rovněž opětovně informován o postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, předžalobní výzva byla téhož dne odeslána. (Důkaz: Předžalobní výzva ze dne , datum, , Podací lístek – DopisOnline)14. Po provedeném dokazování soud shrnuje zjištěný skutkový stav: žalovanému byly dne , datum, poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru činila ohledně zjištění a posouzení úvěruschopnosti žalovaného pouze to, že se dotázala žalovaného na jeho osobní, majetkové, příjmové a výdajové poměry, přičemž žalovaným uvedená data zapsala do listiny „Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr společnosti , právnická osoba, , dále si opatřila vyúčtování mzdy za leden a březen roku 2018 a pracovní smlouvu žalovaného na dobu určitou od , datum, do , datum, .15. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.16. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle ust. § 2390 o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.22. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.23. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání