9 C 383/2025-62 – Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala u Okresního soudu v , adresa, (dále jen: soud) vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (řízení původně pod sp. zn. , spisová značka, ) a dále částku , částka, s příslušenstvím (řízení původně pod sp. zn. , spisová značka, ). Řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, byla spojena ke společnému řízení usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřených mezi žalobkyní a , právnická osoba, . (dále jen: právní předchůdkyně žalobkyně; banka). Žalovaná uzavřela s bankou dvě dosud nesplacené smlouvy o úvěru – první z nich pod č.. , Anonymizováno, (žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím), druhou pod č. , hodnota, (žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím). Banka své povinnosti ze smluv i ze zákona splnila, před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jím poskytnuté informace , veřejně či neveřejně přístupné databáze, po posouzení všeho zjištěného finanční prostředky žalovanému poskytla, žalovaný ovšem pohledávky žalobkyni ani bance neuhradil, a to i přes předžalobní výzvu. Banka dále oznámila žalovanému dne , datum, postoupení pohledávky ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, na společnost B2 , Jméno žalobkyně, ., a současně jej vyzvala k plnění na účet nového věřitele (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).2. Ohledně tvrzeného nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím žalobkyně zdůraznila: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěrovém účtu č. , č. účtu, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný uhradil na úvěr č. , hodnota, celkem částku , částka, .3. Ohledně tvrzeného nároku na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím žalobkyně poukázala na nesplacenou smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěrovém účtu č. , č. účtu, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný uhradil na úvěr č. , hodnota, celkem částku , částka, .4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění, přičemž každý z důkazů hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech:6. žalovaný uzavřel dne , datum, s bankou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu banka poskytla úvěr ve výši , částka, , úroková sazba 13,05 % p. a., RPSN 13,85 %, celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, , částka, . Žalovaný byl povinen úvěr splácet v 50 měsíčních splátkách ve výši , částka, spolu s úhradou pojištění ve výši , částka, , tedy celkem , částka, měsíčně, splátky splatné vždy ke každému 18. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, (důkaz: smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Dle zjištění banky žalovaný disponoval pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , měl vyživovací povinnost ke dvěma osobám, náklady na bydlení činily , částka, , bydlel v nájmu a jeho dosavadní měsíční splátky činily , částka, (důkaz: posouzení úvěruschopnosti žalovaného ke smlouvě č. , hodnota, ). Příjem žalovaného byl doložen potvrzením od zaměstnavatele , právnická osoba, . ze dne , datum, , podle něhož žalovaný za 1. čtvrtletí roku 2022 dosáhl v jednotlivých měsících čistého příjmu po odpočtu sociálního a zdravotního pojištění a daně (částky ve výši , částka, , , částka, a , částka, ), přičemž v prvním měsíci mu byla současně vyplacena náhrada za nemoc ve výši , částka, , takže celkový příjem v tomto měsíci činil , částka, . Celkový příjem za celé sledované období činil , částka, (důkaz: potvrzení o příjmu ze dne , datum, ). Z platební historie smlouvy č. , hodnota, soud zjistil průběh splácení úvěru, vznik poplatků a dlužné částky. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného na dosud neuhrazenou pohledávku ke smlouvě č. , hodnota, ve výši , částka, vedenou na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , současně jej vyzvala k jeho úhradě s poučením o následném zesplatnění dluhu (důkaz: upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, );7. právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, vedené na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ke smlouvě č. , hodnota, vzniklé z titulu neuhrazených splátek, úroků a poplatků, přičemž žalovaný byl upozorněn na povinnost splácet úvěr a na další smluvní sankce v případě prodlení. (důkaz: upomínka ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyzvala žalovaného upomínkou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky ve výši , částka, vedené na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ke smlouvě č. , hodnota, vzniklé z titulu neuhrazených splátek, úroků a poplatků, přičemž žalovaný byl upozorněn na povinnost splácet úvěr a na další smluvní sankce v případě prodlení (důkaz: upomínka ze dne , datum, ); právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila pohledávku ke dni , datum, , s tím, že vyzvala zároveň žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, (důkaz: sdělení o zesplatnění a výzva k zaplacení)8. Na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ke smlouvě č. , hodnota, byla ke dni , datum, žalobkyní evidována nesplacená jistina ve výši , částka, , s tím, že celková dlužná částka po splatnosti činila , částka, sestávající ze smluvního úroku, úroků z prodlení a poplatků. (důkaz: výpis z úvěrového účtu ze dne , datum, ), právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou 13. 10 2025 k úhradě dlužné částky ve výši , částka, ze smlouvy č. , hodnota, , přičemž uvedl, že pohledávka byla zesplatněna ke dni , datum, a vyzval žalovaného k úhradě. (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , potvrzení podání dne 13. 10 2025)9. žalobkyně jako postupitel podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, potvrdila, že úplata za jednotlivé pohledávky postoupené v rámci seznamu ze dne , datum, byla dne , datum, připsána na účet postupitele a že tím došlo v souladu se smlouvou k postoupení pohledávek postupníkovi. (důkaz: potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, , potvrzení , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně Seznamu postoupených pohledávek).10. Soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž úroková sazba činila 10,40 % p.a., RPSN 10,89 %, celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila , částka, . Žalovaný byl povinen úvěr splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, (důkaz: smlouva o úvěru ze dne , datum, ). Při posuzovánbí úvěruschopnosti banka zjistila, že žalovaný disponoval pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, , měl vyživovací povinnost k jedné osobě, bydlel v nájmu, náklady na bydlení činily , částka, , jeho dosavadní měsíční splátky byly ve výši , částka, . (důkaz: žádost o úvěr, posouzení úvěruschopnosti žalovaného ke smlouvě č. , hodnota, ). Příjem žalovaného byl doložen potvrzením od zaměstnavatele , právnická osoba, . ze dne , datum, , podle něhož žalovaný za 1. čtvrtletí roku 2022 dosáhl v jednotlivých měsících čistého příjmu po odpočtu soc. a zdrav. pojištění a daně ve výši , částka, , , částka, a , částka, , přičemž v prvním měsíci mu byla současně vyplacena náhrada za nemoc ve výši , částka, , takže celkový příjem v tomto měsíci činil , částka, , a celkový příjem za celé sledované období činil , částka, . (důkaz: potvrzení o příjmu ze dne , datum, )11. právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovaného dopisem ze dne , datum, na jeho dluh ve výši , částka, vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ke smlouvě č. , hodnota, a současně jej vyzvala k jeho úhradě, s tím, že v případě neuhrazení může dojít k prohlášení úvěru za splatný (důkaz: upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, ). Přípisem ze dne , datum, banka sdělila žalovanému, že zesplatnila úvěr vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ke smlouvě č. , hodnota, , a to ke dni , datum, , přičemž vyčíslila celkovou dlužnou částku na , částka, a vyzvala žalovaného k j