10 C 73/2021-58 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo] (dále jen také„ smlouva 1“), na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,66 % ročně, administrativní poplatek ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu životní pojištění, za níž se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně [částka]. Žalovaná v průběhu splácení uhradila celkem [částka] (z toho [částka] na úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso a [částka] na pojistné). Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí na jistině [částka] a na dlužném poplatku za hotovostní inkaso částku [částka] Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen také„ smlouva 2“), na základě které jí poskytla v hotovosti jistinu ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 21,27 % ročně, administrativní poplatek ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka], a to v 78 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu životní pojištění, za níž se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně [částka]. Žalovaná v průběhu splácení uhradila celkem [částka] (z toho [částka] na úrok, [částka] na poplatek za administrativní činnost, [částka] na poplatek za hotovostní inkaso a [částka] na pojistné). Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Aktuální výše dlužných částek činí na jistině [částka] a na dlužném poplatku za administrativní činnost částku [částka], za hotovostní inkaso částku [částka] a na pojistném částku [částka] Tyto dlužné částky žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, administrativní poplatek ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka], a to v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí zápůjčky ve výši [částka] v hotovosti. Smluvní strany dále uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná se zavázala zaplatit pojistné ve výši [částka] /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 27 – 28 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka], kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka], jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 21,27 % ročně, administrativní poplatek ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka], a to v 78 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná svým podpisem potvrdila převzetí zápůjčky ve výši [částka] v hotovosti. Smluvní strany dále uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná se zavázala zaplatit pojistné ve výši [částka] /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 31 – 32 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky žalované uvedené v příloze [číslo] seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni /viz smlouvu o postoupení pohledávek na č. l. 36 – 39 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 33 – 34 spisu/. Postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz dopis na č. l. 35, včetně podacího lístku na č. l. 40 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 41 – 42 spisu, včetně podacího lístku na č. l. 43 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 7. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 9. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 12. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byly po přezkoumání úvěruschopnosti žalované uzavřeny dvě písemné smlouvy o zápůjčce (které byly současně spotřebitelským úvěrem), na základě nichž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu v případě smlouvy 1 ve výši [částka] a v případě smlouvy 2 ve výši [částka], a žalované vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s poplatky vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. tyto pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky ve výši [částka] odpovídající nesplacené části jistiny ze smlouvy 1 a částky ve výši [částka] odpovídající nesplacené jistině ze smlouvy 2, a to včetně zákonných úroků z prodlení. 13. Ohledně administrativního poplatku soud uvádí, že jej posoudil toliko jako další formu sjednaných úroků, neboť v souvislosti s poskytnutím půjčky představoval úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1401/2014, či M. [příjmení] v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). Jelikož však součet úroků a administrativního poplatku v žádném z uplatněných nároků neodporuje svou výší dobrým mravům, přiznal soud žalobkyni též požadované úroky. 14. Soud dále vyhověl žalobkyni ohledně uplatněného nároku na zaplacení pojistného ve výš