12 C 11/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Tento nárok vznikl žalobkyni na základě smlouvy o úvěru č [číslo] uzavřené dne [datum] ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil a dluh řádně a včas nezaplatil. Žalobkyně požaduje zaplacení částky [částka], z toho představuje [částka] jistinu, [částka] úrok, [částka] smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum] a [částka] poplatek za zaslání tří upomínek (3 × [částka]). V rámci příslušenství žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení, a to z části v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] a z části v běžící výši od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. V této věci byli účastníci vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud učinil na základě listin založených ve spise následující skutková zjištění: 5. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] to ve znění smlouvy ze dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou všeobecné obchodní podmínky a sazebník. V této smlouvě se smluvní strany zavázaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný je povinen peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit do 30 dnů, tj. do [datum] spolu s úrokem ve výši [částka] (201,16 % ročně). Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaný je povinen v případě prodlení s vrácením předmětu úvěru zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal k povinnosti zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek [částka] za zaslanou upomínku v případě jeho prodlení s plněním dluhu /viz smlouvu o úvěru na č. l. 18 – 21spisu/. Za účelem ověření totožnosti zaslal žalovaný ze svého bankovního účtu dne [datum] částku ve výši [částka] na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně /viz výpis z účtu na č. l. 24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala bezhotovostním bankovním převodem na bankovní účet žalovaného dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] /potvrzení o platbě na č. l. 27 – 31 spisu/. Žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil a předmětnou částku právní předchůdkyni řádně a včas nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu, a to dopisem ze dne [datum], dopisem ze dne [datum] a dopisem ze dne [datum] /viz upomínky na č. l. 25 – 26 a 33 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz smlouvu o postoupení pohledávek založenou v elektronické podobě v databázi [příjmení], oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 32 spisu, podací arch na č. l. 36 spisu/. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], která mu byla zaslána [datum] /viz předžalobní výzvu na č. l. 34 spisu, podací arch na č. l. 35 spisu/. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho a v řízení netvrdil ani neprokazoval opak. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě níž mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se tyto peněžní prostředky zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu s úrokem. Smluvní strany si pro případ prodlení žalovaného s vrácením dluhu sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Žalovaný se ve smlouvě dále zavázal k povinnosti zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek [částka] za zaslanou upomínku v případě jeho prodlení s plněním dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě dohody o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 8. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 9. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Žalovanému byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Splatnost závazku si smluvní strany sjednaly k [datum], žalovaný však ve sjednané lhůtě úvěr nevrátil. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] odpovídající nesplacené jistině úvěru, neboť žalovaný při své procesní pasivitě netvrdil a neprokázal, že by žalobkyni na tento, byť z části plnil. Dále se žalovaný ve smlouvě zavázal pro případ porušení své povinnost zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas, uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze nesplacené jistiny. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] jako smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] Smluvní strany si dále ujednaly, že žalovaný je povinna zaplatit poplatek [částka] za zaslání 1 upomínky. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému tři upomínky, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni [částka] (3 × [částka]). Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni celkem [částka], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Žalovaný svému smluvnímu závazku nedostál a peněžní prostředky řádně a včas nevrátil a se splněním smluvní povinnosti se dostal do prodlení, a je tak povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 9 % ročně podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z části v kapitalizované a z části v běžící výši, tak jak je žalobkyně uplatnila. 14. Soud však nevyhověl žalobě ohledně požadovaného úroku ve výši [částka]. Jak uvedl Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytová