15 C 31/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou v doplněném znění, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové částce [částka], a to ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne [datum]. Úvěr byl poskytnut žalovanému dne [datum]. Žalovaný však nesplnil závazek řádně a včas, ocitl se v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný zaplatil celkem [částka]. Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši [částka], dlužným úrokem ve výši [částka], dlužným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši [částka] a dlužným inkasním poplatkem ve výši [částka]. Příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. K jednání soudu dne [datum] se řádně předvolaný žalovaný a žalobkyně se bez omluvy nedostavili. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalovaný coby úvěrovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala mu poskytnout hotovostní úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně kapitalizovaného úroku ve výši [částka], poplatkem za uzavření smlouvy ve výši [částka], poplatkem za sjednání úvěru ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní výběr ve výši [částka], tj. celkem částku [částka], a to ve 13 měsíčních splátkách po [částka]. Zápůjční úroková sazba při splatnosti ve 13 měsících činila 21 %, RPSN činilo 189,38 % /viz smlouva o úvěru na č. l. 21 – 22 spisu, předpis splátek na č. l. 23 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 19 – 20 spisu/. V žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný je svobodný, má vyživovací povinnost k jedné osobě. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně zjistila následující skutečnosti. Žalovaný byl v době uzavření předmětné smlouvy zaměstnán u [právnická osoba] práce, jako pomocný skladový operátor na dobu určitou do [datum]. [příjmení] příjem žalovaného činil za měsíc leden [částka], za měsíc únor [částka] a za měsíc březen [částka]. Jako typ bydlení žalovaný uvedl ostatní (ubytovna). V žádosti o úvěr u měsíčních výdajů žalovaného je uvedena částka [částka] za bydlení, [částka] za stravování, výživu a [částka] jako ostatní výdaje, celkem výdaje [částka]. Žalovaný uzavřel nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pokoj, za nějž se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši [částka] měsíčně /viz mzdový výměr na č. l. 11 spisu, žádost zaměstnance na č. l. 11 spisu, pokyn zaměstnavatele na č. l. 12 spisu, výplatní pásky na č. l. 12 – 13 spisu, nájemní smlouva na č. l. 14 – 15 spisu, kopie občanského průkazu žalovaného na č. l. 15 spisu, potvrzení o trvání pracovní smlouvy na č. l. 16 spisu, dohoda o změně pracovní smlouvy na č. l. 16 spisu, čestné prohlášení na č. l. 17 spisu, žádost o úvěr na č. l. 17 spisu, finanční analýza na č. l. 18 spisu, credit scoring na č. l. 18 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem [částka] /viz transakční historie na č. l. 36 spisu/. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] přešla pohledávka z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost [právnická osoba] Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni /viz smlouva o prodeji části závodu, smlouva o postoupení pohledávek v počítačové databázi soudu ISAS, oznámení o postoupení pohledávky včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o odeslání zásilky na č. l. 37 – 39 spisu/. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svůj závazek a s úhradou se dostal do prodlení, žalobkyně jej vyzvala k plnění předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva na č. l. 25 – 26 spisu včetně podacího lístku/. Žalovaný netvrdil, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“). 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání. 14. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Dle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti,