15 C 51/2021 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta) uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Posouzení schopnosti žalované splácet předmětnou zápůjčku spočívá v prověřování podle vnitřních kritérií poskytovatele zápůjčky. Těmi jsou maximální počet tří závazků u jiných věřitelů ověřený interním systémem poskytovatele zápůjčky, zahájená exekuční řízení, negativní lustrace v insolvenčním rejstříku. Při podání žádosti o poskytnutí zápůjčky bylo požadováno o uvedení příjmů a výdajů včetně splátek úvěrů. Při schválení prvního úvěru je dlužníkovi nastavena maximální částka, kterou nelze překročit. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že nemá pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala bezhotovostním bankovním převodem žalované peněžní prostředky ve výši [částka] na bankovní účet, který žalovaná uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně splácet, a to ve splátkách dle zasílaných výpisů splatných vždy k 30. dni v měsíci. Žalovaná však nesplnila závazek řádně a včas, ocitla se v prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Dluh žalované činí [částka] na jistině. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje zaplacení úroku z prodlení od [datum]. 2. Žalovaná uvedla, že smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela, ale že s ohledem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, navrhuje částečné zamítnutí žaloby. 3. K jednání soudu dne [datum] se řádně předvolaná žalobkyně bez omluvy nedostavila. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti žalobkyně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná coby úvěrovaná uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala jí poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu [částka] a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 8,5 % měsíčně a poplatkem za čerpání ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně a úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, nebo ve výši [částka] podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] RPSN činila 262,91 % /viz smlouva o úvěru na č. l. 11 – 12 spisu, loan application pro vyčerpané částky v rámci úvěrového rámce na č. l. 20 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 25 – 26 spisu, obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně v databázi soudu ISAS/. Žalovaná dne [datum] čerpala úvěr ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala tyto peněžní prostředky na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaná /viz platební informace na č. l. 13 spisu, potvrzení o platbě na č. l. 14 spisu, sdělení banky na č. l. 24 spisu/. V platebních informacích právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované minimální výši její splátky vždy pro příslušný měsíc /viz měsíční výpisy s uvedením celkové dlužné částky a minimálních splátek na č. l. 13, 15 – 16 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze shora uvedené smlouvy na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem/viz smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky v databázi soudu ISAS/. [anonymizováno] k tomu, že žalovaná nesplnila svůj závazek a s úhradou se dostala do prodlení, žalobkyně jí vyzvala k plnění předžalobní výzvou /viz podací lístek na č. l. 27 spisu/. Žalovaná netvrdila, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“). 6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Dle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání. 13. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 14. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Dle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 16. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle ust. § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pa