16 C 120/2021-93 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] a [částka], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] a ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a poplatkem za vedení účtu ve výši [částka] v 18 měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a odměnou za zpracování a doručení ve výši [částka] v 45 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před sjednáním obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalovaného (informace uvedeny v zákaznické kartě, z pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a z výplatních pásek). Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Poslední platba na obě smlouvy byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak činila dlužná jistina ze smlouvy ze dne [číslo] částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka] (uhrazeno celkem [částka]) a ze smlouvy ze dne [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka] (uhrazeno celkem [částka]). Žalovaný poté již ničeho na smlouvy neuhradil. Obě pohledávky za žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně postoupeny na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný se zdržuje v Azylovém domě v [obec], opatrovník se s ním kontaktoval telefonicky. Žalovaný se vyjádřil tak, že si v minulosti půjčil nějaké peníze, neví však od jaké společnosti a jakou částku, své závazky si neplní s ohledem na tíživou finanční situaci. 3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a poplatkem za vedení účtu ve výši [částka] v 18 měsíčních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou (viz Smlouva o zápůjčce na č. l. 29 - 32 spisu). Dne [datum] žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a odměnou za zpracování a doručení ve výši [částka] v 45 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou (viz Smlouva o zápůjčce na č. l. 25 - 28 spisu). Žalovaný čerpal částku [datum] čerpal částku [částka], na tuto smlouvu uhradil postupnými platbami celkem [částka]. Dne [datum] žalovaný čerpal částku ve výši [částka], na tuto smlouvu uhradil [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly obě pohledávky za žalovaným ze shora citovaných smluv, uvedené v seznamu postoupených pohledávek, postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni (viz Smlouva o postoupení pohledávek, Seznam postoupených pohledávek a výpis žalobkyně z obchodního rejstříkuv systému ISAS). Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno dne [datum] včetně informací o zpracování osobních údajů na adresu na adresu [adresa], uvedené v chronologicky mladší smlouvě o zápůjčce (viz Oznámení o postoupení pohledávky včetně Informace o zpracování osobních údajů na č. l. 33 spisu). Žalovanému byla odeslána zástupcem žalobkyně výzva k úhradě dlužných částek ze dne [datum] dle shora uvedených smluv na adresu [adresa] (viz Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 34 - 36). 4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které převzal žalovaný částku [částka], a dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle níž žalovaný převzal v hotovosti částku [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávky za žalovaným na žalobkyni. K poštovní přepravě bylo předáno oznámení o postoupení pohledávek a zároveň výzva zástupce žalobkyně k zaplacení dlužných částek. 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle ustanovení § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 7. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřeb