16 C 177/2021-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 42 702,08 od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], jež vystupuje pod obchodní značkou [jméno] bank! (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] tak, že za žalovaného uhradila částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka]. První splátka byla stanovena na [datum]. Roční úroková sazba činila 29,49 % ročně. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalovaného (informace uvedeny v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu). Žalovaný byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil. Žalovaný se dostal do prodlení s více než 2 po sobě následujícími splátkami nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého práva, od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Ke dni zesplatnění tak dlužná částka činila [částka]. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v peněžní prostředky ve výši [částka] tak, že za žalovaného uhradila částku odpovídající prodejní ceně za zboží u zprostředkovatele úvěru a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úroky a případným poplatkem za sjednané pojištění v 48 měsíčních splátkách po [částka], první splátka byla stanovena na [datum]. Strany sjednaly způsob splácení prostřednictvím složenky. Žalovaný v článku 2 smlouvy o úvěru / žádosti o úvěr prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné a pravdivé údaje a že nezamlčel žádné relevantní informace potřebné k posouzení jeho úvěruschopnosti (viz žádost o úvěr na č. l. 25 - 27 spisu). V této žádosti o úvěr bylo dále uvedeno, že žalovaný bydlí u rodičů, dětí, je ženatý, nemá žádnou vyživovací povinnost, je starobní důchodce. Jeho čistý měsíční příjem činí [částka], celkový příjem domácnosti činí [částka] a celkové náklady domácnosti činí [částka]. Žalovaný měl v té době další finanční závazky, kdy splácel [částka] měsíčně. Dále žalovaný svým podpis potvrdil převzetí formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v němž je uvedeno, že celková výše spotřebitelského úvěru v souvislosti s klasickým úvěrem činí 43 687, úvěr je poskytnut jednorázově převodem na bankovní účet zprostředkovatele, celková částka, kterou bude třeba zaplatit v souvislosti s úvěrem, činí [částka], přičemž tento úvěr je poskytnut ve formě odložené platby za nákup pračky, sušičky. Roční úroková sazba činí 29,49 %, roční procentní sazba nákladů (RPSN) činí 33,53 %. V souvislosti s uzavíráním předmětné smlouvy měl žalovaný převzít dokument s názvem„ Informace o zprostředkování spotřebitelského úvěru“, jehož převzetí však nebylo stvrzeno podpisem žalovaného. Z této listiny plyne, že zprostředkovatelem úvěru je [právnická osoba] ZLÍN, SPOL. S. R. O., v kontaktních údajích byla uvedena adresa [adresa]. Dále smluvní strany dne [datum] podepsaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila, že je připravena poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby. Na základě této rámcové smlouvy bylo dále žalovanému zřízeno internetové bankovnictví /viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 20-21, informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 22 spisu, rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] na č. l. 23 – 24 spisu/. Potvrzením ze dne [datum] byla žalovanému schválena jeho žádost o úvěr ve výši [částka] /viz oznámení o schválení na č. l. 28 – 31 spisu/. Z obsahu spisu plyne, že žalovaný na dluh ze smlouvy uhradil celkem částku ve výši [částka] /viz transakční historie na č. l. 32 spisu/. Žalovaný se dostával s jednotlivými splátkami do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila. Zároveň s tím vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky /viz odstoupení od smlouvy na č. l. 33 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným ze shora citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek, postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni (viz Smlouva o postoupení pohledávek v systému ISAS). Oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno dne [datum] včetně informací o zpracování osobních údajů (viz Oznámení o postoupení pohledávky včetně Informace o zpracování osobních údajů a podací lístek na č. l. 38 spisu). Žalovanému byla dne [datum] odeslána zástupcem žalobkyně výzva k úhradě dlužných částek dle shora uvedené smlouvy (viz Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a podací lístek na č. l. 35 - 36 a 37 spisu). 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaný se je zavázal vrátit ve 48 měsíčních splátkách po [částka], první splátka byla stanovena na [datum]. V žádosti o úvěr/smlouvě o úvěr byly uvedeny údaje týkající se jeho osobních a majetkových poměrů. Tyto údaje nebyly ověřeny žádnými listinami prokazujícími, že vyplněné údaje jsou ze strany žalovaného pravdivé. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni. K poštovní přepravě bylo předáno oznámení o postoupení pohledávek a zároveň výzva zástupce žalobkyně k zaplacení dlužných částek. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přit