16 C 219/2020-80 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne [datum] obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou, v rámci které uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 23 877 Kč s příslušenstvím. Požadovaná částka se skládá z 2 nároků. Žalobkyně tyto nároky odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen“ právní předchůdkyně žalobkyně”) uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které této poskytla jistinu ve výši 6 000 Kč a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit společně s úrokem 27% p.a. ve výši celkem 1 062 Kč, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 495 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 580 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 186 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, když na svůj dluh uhradila pouze částku 8 845,69 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak pro opakované prodlení žalované se splátkami poskytnutého úvěru tento ke dni [datum] zesplatnila. Dále došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] k uzavření druhé Smlouvy o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalované poskytla jistinu ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem 27% p.a. ve výši celkem 2 655 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 737 Kč a nákladů hotovostní inkaso splátek ve výši 6 450 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, s tím, že poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však svůj dluh hradila pouze částečně, celkem ve výši 6 256,31 Kč a právní předchůdkyně žalobkyně tak zbývající neuhrazené splátky zesplatnila ke dni [datum]. Obě pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]). Aktuální výše jistiny a poplatku u prvé úvěrové smlouvy činí 1 637,30 Kč a 654 Kč a u druhé činí jistina částku 12 609,70 a poplatek částku 8 975,99 Kč. Od okamžiku zesplatnění se žalobkyně dále domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 27% p.a. a to vždy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení pohledávky, tedy v prvém případě činí kapitalizovaný úrok částku 1 246,31 Kč a ve druhém částku 8 216,92 Kč. Dále žalobkyně uplatňuje nárok na kapitalizované úroky z prodlení ve výši 8,05% p.a. a to od data zesplatnění do postoupení pohledávky, tedy u prvé úvěrové smlouvy ve výši 366,52 Kč a u druhé 2 428,32 Kč a dále úrok z prodlení ve výši 8,05% p.a. od data postoupení do zaplacení a to z dlužných jistin ve výši 1 637,3 Kč a ve výši 12 609,7 Kč. Žalobkyně požaduje též úrok ve výši 27% p.a. z částky 1 637,3 Kč a z částky 12 609,70 Kč (dlužné jistiny) a to od data postoupení pohledávky do zaplacení. 2. Z důvodu neznámého pobytu byl žalované soudem jmenován opatrovník, advokát, usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. 16 C 219/2020-48. 3. K nařízenému jednání soudu se opatrovník žalované omluvil, souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci v jeho nepřítomnosti. Navrhl, aby soud rozhodl dle obsahu spisu, kdy je třeba především zkoumat, zda žalobce, resp. jeho právní předchůdce řádně prověřoval úvěruschopnost žalované, než s ní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru. 4. Soud tak jednal v nepřítomnosti opatrovníka žalované. 5. Zástupce žalobkyně se k jednání soudu dostavil a navrhl, aby žalobě soud v plném rozsahu vyhověl, když má za to, že úvěruschopnost žalované byla řádně a dostatečně zkoumána, což vyplývá ze smluv i zákaznických karet. 6. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. V předmětné smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované jistinu ve výši 6 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 1 062 Kč, odměnou za administrativní zpracování ve výši 1 495 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2 580 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 186 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 11 137 Kč a RPSN činilo 90,99 %. Nedílnou součástí smlouvy byly též Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce /viz č. l. 12 spisu/. Úvěr byl poskytnut v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila žalovaná svým podpisem /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 11 spisu/. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované, právní předchůdkyně žalobkyně tuto zkoumala prostřednictvím vyplnění formuláře nazvaného Zákaznická karta /viz zákaznická karta na č. l. 65-66 spisu/, ve které je mj. uvedeno, že žalovaná bydlí v nájmu, je vdovou a má 1 nezaopatřené dítě. Jako důvod zápůjčky žalovaná uvedla neočekávané výdaje. Jako zdroj příjmů žalovaná uvedla invalidní, vdovský a sirotčí důchod ve výši 14 824 Kč s tím, že dále pobírá státní podporu ve výši 1 700 Kč. Jako další zdroj příjmů domácnosti uvedla mzdu její neteře ve výši 7 000 Kč Celkem tedy příjmy dosahovaly částky 23 524 Kč. Pravidelné měsíční výdaje představují 6 500 Kč nájem, 200 Kč telefon, 1713 Kč interní splátky poskytovateli zápůjčky, 13 120 Kč výdaje na domácnost. Celkové výdaje představovaly částku 21 533 Kč s tím, že použitelný příjem po odečtení výdajů od příjmů činil částku 1 991 Kč. Žalovaná k ověření informací předložila nájemní smlouvu na dobu neurčitou a doklad o výplatě důchodu [anonymizována dvě slova] únor, [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok]. Žalovaná na svůj dluh ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uhradila pouze částku 8 845,69 Kč /viz tvrzení žalobkyně a tabulka umoření na č. l. 14 spisu/. Celá pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek v interním systému [příjmení] a seznam postoupených pohledávek na č. l. 16 a 17 spisu/. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 15 spisu/. Žalovaná byla naposledy k úhradě svého dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 19-20 spisu a podací lístek na č. l. 21 spisu/. Žalovaná dále s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 2 655 Kč, odměnou za administrativní zpracování ve výši 3 737 Kč a poplatku za hotovostní inkaso ve výši 6 450 Kč a to v 60 týdenních splátkách po 465 Kč. Žalovaná se tedy zavázala vrátit částku ve výši 27 842 Kč a RPSN činilo 90,99 %. Nedílnou součástí smlouvy byly též Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce /viz č. l. 34 spisu/. Úvěr byl žalované poskytnut v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 32-33 spisu/. Úvěruschopnost právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala i v tomto případě prostřednictvím vyplnění formuláře nazvaného [anonymizováno] karta. V této žalovaná uvedla ohledně bytových poměrů, rodinného stavu a počtu nezaopatřených dětí shodné údaje, jako v předchozí žádosti o úvěr s tím, že jako důvod zápůjčky uvedla vybavení domácnosti. Jako zdroj příjmů zde uvedla státní podporu ve výši 14 824 a příspěvek na bydlení ve výši 2 300 Kč. Další zdroj příjmů představovala mzda neteře ve výši 7 200 Kč a přídavky na děti ve výši 600 Kč. Výdaje zahrnují 8 000 Kč za nájem a inkaso, 200 Kč za telefon, 837 interní splátky poskytovateli zápůjčky 13 120 Kč výdaje na domácnost. Disponibilní příjem tedy dosahoval částky 4 767 Kč. Žalovaná k ověření informací předložila nájemní smlouvu na dobu neurčitou a doklad o výplatě důchodu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a dále doklad o výplatě příspěvku na bydlení za měsíce leden, únor, květen [rok]. Žalovaná svůj dluh hradila pouze částečně a to ve výši 6 256,31 Kč /viz tvrzení žalobkyně a tabulka umoření na č. l. 13 spisu/. Celá pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek v interním systému [příjmení] a seznam postoupených pohledávek na č. l. 16 a 17 spisu/. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 15 spisu/. Žalovaná byla naposledy k úhradě svého dluhu vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 19-20 spisu a podací lístek na č. l. 21 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani to jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění z obou úvěrových smluv uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly celkem dvě smlouvy o zápůjčce a to dne [datum] a dne [datum], n